Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7839/2023 ~ М-7736/2023 от 25.07.2023

    14RS0035-01-2023-010360-03

    Дело №2-7839/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                 30 августа 2023 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычкиной Акулины Виловны к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Кычкина А.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» (далее ООО «Туймаада-Инжиниринг») с иском о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____ Истец являются собственником квартиры № в указанном доме. В рамках гарантийного периода истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Стройконсалтинг» стоимость восстановительных работ составляет 95 114 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 95 114 рублей, неустойку за период 01 июля 2023 года по 13 июля 2023 года в размере 12 364 рубля 82 копейки и далее взыскать 1% от суммы расходов на устранение недостатков, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истцов Макаров Д.Е. исковые требования поддержал, уточнил в части начала периода взыскания неустойки с 7 июля 2023 года в связи с истечением 10-дневного срока на добровольное исполнение претензии Кычкиной А.В., исчисляемого с момента получения ответчиком претензии с 27 июня 2023 года.

Представитель ответчика по доверенности Невидомский М.А. суду пояснил, что ООО «Туймаада-Инжиниринг» не возражает в части расходов на устранение недостатков, возражал против взыскания штрафа, поскольку претензия была получена в период действия моратория. В случае, если судом будут взысканы неустойка и штраф, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа является чрезмерным. Также полагал подлежащими уменьшению судебные расходы на оплату услуг представителя.

    В судебное заседание не явилась истец, была извещена, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

    При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

    В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей.

    В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Кычкиной А.В. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: ____ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    ООО «Туймаада-Инжиниринг» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____ 20. По акту приема-передачи квартиры от 30 июня 2018 года ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: ____

    26 июня 2023 года истец Кычкина А.В. обратилась к застройщику с претензией о досудебном урегулировании спора, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. В обоснование стоимости устранения строительных недостатков было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Стройконсалтинг» № от ____ года, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 95 114 рублей.

    Указанная претензия была оставлена ООО «Туймаада-Инжиниринг» без ответа.

Поскольку, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств иного размера устранения строительных недостатков истцу не представлено, суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства с изучением материалов гражданского дела, экспертом осуществлен осмотр квартиры истца. Выводы эксперта с разумной степенью достоверности определяют причиненный истцу ущерб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Отчет об оценке соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после приобретения его истцом соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

    Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

    Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    По результату проведенного обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным объединением «Стройконсалтинг» исследования на объекте исследования обнаружено, что откосы оконного блока кухни имеют признаки промерзания. Визуально установлено разрушение отделочных слоев откосов и прилегающих стен в результате образования и стекания конденсата. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов. В результате развития трещины в гостиной в месте примыкания колонны и каменной кладки наружной стены повреждены отделочные слои на всю высоту помещения (2,7 м). Наиболее вероятной причиной развития трещины, являются недостатки строительства в части устройства каменной кладки. В гостиной под проемом балконной двери имеется трещина с повреждением отделочного слоя длиной 0,5 м.     В гостиной над проемом входной двери имеется трещина с повреждением отделочного слоя длиной 1 м. Указанные недостатки, являются строительными дефектами. Для заполнения оконных проемов, необходимо выполнить переустановку блоков (без замены блоков и подоконных досок), с устройством шва отвечающим требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 95 114 рублей.

    Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 95 114 рублей являются законными и обоснованными.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как было выше указано, 26 июня 2023 года истец Кычкина А.В. обратилась к застройщику с претензией, предоставив 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Претензия была получена ответчиков 27 июня 2023 года.

    Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

    Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 07 июля 2023 года по 13 июля 2023 года за 7 дней просрочки в размере 6 657 рублей 98 копеек.

    Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

    При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с даты, следующей за датой вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, поскольку ответчик признает выявленные недостатки и не отказывается от выплаты стоимости устранения недостатков в размере 95 114 рублей, период просрочки удовлетворения требований потребителя (7 календарных дней) также является незначительным.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным будет не применять в данном случае санкцию в виде взыскания неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков.

    В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Доводы представителя ответчика Невидомского М.А. о том, что претензия поступила к ответчику в период действия моратория и поэтому штраф не подлежит взысканию, отклоняются судом, поскольку согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    В данном случае срок для добровольного исполнения требований истца Кычкиной А.В. истек 7 июля 2023 года, то есть за пределами действия моратория, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

    Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

    Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 53 385 рублей 99 копеек (95 114 рублей+5 000 рублей+6 657 рублей 98 копеек =106 771 рубль 98 копеек/2=53 385 рублей 99 копеек).

    Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на юридические услуги подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру №18 от 18 мая 2023 года на сумму 10 000 рублей и №16/1 от 6 июля 2023 года на сумму 20 000 рублей.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования Кычкиной А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Туймаада-Инжиниринг» подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Стройконсалтинг», 10 000 рублей согласно квитанции от 13 июня 2023 года №148.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 735 рублей (95 114 рублей + 6 657 рублей 98 копеек+10 000 рублей)-100 000)*2%+3200) +300 рублей по неимущественному требованию. Госпошлина рассчитана в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 114 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 657 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 735 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ___ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ___, ░░░░░░░░ ___ ____ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░ ___, ░░░░ ___

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░/░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.