Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-715/2023 (2-10769/2022;) ~ М-9784/2022 от 19.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-014658-28

2.170

№ 2-715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 января 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Григорьева В.А. – Тегливца Р.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Виктора Александровича к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности соглашения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Григорьев В.А. (далее – истец) в лице представителя Тегливца Р.В., действующего на основании доверенности, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 130822 рубля 00 копеек, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК»; применении последствий недействительности соглашения; взыскании с САО «ВСК» в пользу Григорьева В.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Игнатова (Григорьева) В.А., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Попсуй А.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** ** ** ДТП произошло по вине Игнатова (Григорьева) В.А. В результате указанного ДТП автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истца – в САО «Тинькофф Страхование». Собственник марки «...», государственный регистрационный знак №..., обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, в связи с чем в последующем между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» и САО «ВСК» заключение соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130822 рубля 00 копеек, с чем истец не согласен, полагает, что данное соглашение нарушает его права и охраняемые законом интересы, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона о защите прав потребителей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» и Попсуй А.И., в ходе рассмотрения дела - Ганичев Н.Г.; по ходатайству представителя истца - САО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Попов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; представителем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» в суд представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, содержащий выводы об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Игнатова (Григорьева) В.А., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Попсуй А.И., собственником которого является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** ** ** ДТП произошло по вине Игнатова (Григорьева) В.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «Тинькофф Страхование».

Собственник марки «...», государственный регистрационный знак №..., обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, в связи с чем ** ** ** между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» и САО «ВСК» заключение соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130822 рубля 00 копеек.

Указанное соглашение исполнено и не оспаривается его сторонами, соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения имели место в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вопрос о размере страхового возмещения урегулирован соглашением сторон, обязанность страховщика по выплате возмещения исполнена в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), при этом сторона истца не представила доказательств того, что заключение указанного соглашения нарушает какие либо права Григорьева В.А., а также того, что соглашение заключено с нарушением требований закона, в связи чем основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.

Так как требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от установления нарушения прав истца ответчиком заключением указанного выше соглашения, каковых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, а потому с учетом отсутствия со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Григорьева Виктора Александровича к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности соглашения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 января 2023 года.

Судья Е.Г. Григорьева