Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2022 ~ М-1427/2022 от 10.03.2022

86RS0002-01-2022-002768-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30мая 2022года                                г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                                            Латынцева А.В.,

                                при ведении протокола судебного заседания секретарем     Колесниковой А.Ю.,

                                с участием представителя истца                                                Мирзоевой А.А.,

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2022 по исковому заявлению Медведева В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Экспобанк»,

                                УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее - ООО «Финансовые решения») и обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ООО «Вавилон»), мотивируя требования тем, что27.11.2021 между истцом и ответчиками заключен лицензионный договор «Автопомощник», с номером лицензии 2PKHQY. Срок действия сертификата установлен с 27.11.2021 по 27.11.2022. Обязательства по оплате стоимости сертификата в размере 130 000 рублей истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору от 27.11.2021 №. Вместе с тем, 11.12.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, которая оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей 04 копеек, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк».

Истец Медведев В.В. о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мирзоева А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики ООО «Финансовые решения» иООО «Вавилон», а также третье лицо АО «Экспобанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчиков поступили возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просят отказать.

                                В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

                                Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 27.11.2021 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 2 846 100 рублей.

В этот же день между Медведевым В.В.и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор, по условиям которого истец приобрел право пользования программным обеспечением в соответствии с тарифным планом «Автопомощик» №.Срок действия сертификата установлен с 27.11.2021 по 27.11.2022. Стоимость договора определена сторонами в размере 130 000 рублей.

В соответствии с лицензионным соглашением, утвержденным приказом генерального директора ООО «Финансовые решения» от 13.05.2021 № 5, предметом настоящего соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование системы. Для использования функционала системы в соответствии в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет. Вход в личный кабинет осуществляется путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенного на сайте. Размер лицензионного вознаграждения определяется модулем, выбранным лицензиатом. Срок действия модуля определяется условиями предоставления лицензии (п. 2.1., 3.1., 7.1. соглашения).

В тарифный план «Автопомощник» согласно вышеназванному лицензионному договору, включены следующие услуги (в год): аварийный комиссар при ДТП – 1; официальный звонок адвоката от имени клиента – 2; эвакуация при ДТП – 1; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия – РФ, зона действия - город + 50 км – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам – 1; проверка штрафов ГИБДД – безлимитно.

В судебном заседании установлено и подтверждено заявлением на перечисление денежных средств от 27.11.2021, выпиской из лицевого счета АО «Экспобанк» за период с 27.11.2021 по 13.12.2021, что 29.11.2021 истец Медведевым В.В. перечислил в пользу ООО «Вавилон» денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «Вавилон» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 4 к агентскому договору № от 15.03.2021, размер вознаграждения агента ООО «Вавилон» за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, по заключению от имени и по поручению принципала ООО «Финансовые решения» клиентских договоров составляет 87% (в том числе НДС) от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов. Указанные обстоятельства признаны ответчиком ООО «Финансовые решения» в письменном отзыве.

Согласно подписанному ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион» акту-отчету о заключенных клиентских договорах и поступивших на их оплату денежных средств в период с 16.11.2021 по 30.11.2021, оплата по договору №, заключенному с Медведевым В.В. распределена следующим образом: 113 000 рублей – агент ООО «Вавилон», 16 900 рублей – принципал ООО «Финансовые решения».

Согласно лицензионному соглашению, в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат (п.7.6). Аналогичные условия указаны в лицензионном договоре «Автопомощник», договоре-счете-акте от 27.11.2021№.

Однако данное условие заранее определено ООО «Финансовые решения» в стандартной типовой форме (лицензионном договоре, лицензионном соглашении, договоре) без предоставления Медведевым В.В., как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении лицензиату денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ. В связи с этим данное условие является ничтожным.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что 11.12.2021 истец направил в адрес ООО «Финансовые решения» претензию о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия получена ответчиком ООО «Финансовые решения» 20.12.2021 (согласно информации на официальном сайте Почта России). Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Соответственно, у Медведева В.В., как потребителя, на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Финансовые решения» услуг, при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что Медведев В.В. воспользовался услугами лицензионного договора «Автопомощник», либо осуществил вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля.

Аналогичным образом не представлены какие-либо доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «Финансовые решения»,либо агентом исполнителя ООО «Вавилон» и связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг от 27.11.2021.

До настоящего времени денежные средства в размере 130 000 рублей ответчиками истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиками в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «Финансовые решения», указанными в агентском договоре «Автопомошник», не воспользовался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 130 000 рублей, а именно с ООО «Вавилон» в размере 113 000 рублей (87%)и с ООО «Финансовые решения» в размере 16 900 рублей (13%).

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда: с ответчика ООО «Финансовые решения» в размере 2 000 рублей, с ответчика ООО «Вавилон» в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит штраф, а именно с ответчика ООО «Финансовые решения» в размере 9 450 рублей ((16 900+2 000)/2) и с ответчика ООО «Вавилон» в размере57 500 рублей ((113 000+2 000)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Медведева В.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 рублей, а также почтовые расходы в размере745 рублей 04 копеек.

В качестве подтверждения указанных доводов, заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от <дата> №, заключенный между ИП Мирзоевой А.А. (Исполнитель) и Медведевым В.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № об оплате Медведевым В.В. денежных средств в размере 22 000 рублей, кассовые чеки об оплате почтовых услуг на сумму в размере 745 рублей 04 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Мирзоева А.А., которая: составила и направила ответчикам претензию; составила и подала в суд исковое заявление; приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству (26.04.2022); приняла участие в одном судебном заседании Нижневартовского городского суда (25.05.2022).

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 рублей и почтовые расходы в размере 745 рублей 04 копеек

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела заявленные требования удовлетворены к ответчику ООО «Финансовые решения» на 13 процентов, а к ответчику ООО «Вавилон» на 87 процентов, следовательно, указанные судебные расходы также подлежат распределению между ответчиками в указанных долях, а именно с ООО «Финансовые решения» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 860 рублей (22000х0,13) и почтовые расходы в размере 96 рублей 85 копеек (745,04х0,13), а с ООО «Вавилон» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 19 140 рублей (22000х0,87) и почтовые расходы в размере 648 рублей 18 копеек (745,04х0,87).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 4 100 рублей: с ООО «Финансовые решения» в размере 533 рублей (4100х0,13), с ООО «Вавилон» в размере 3 567 рублей (4100х0,87).

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Медведева В. В.ча денежные средства в размере 16 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 860 рублей и почтовые расходы в размере 96 рублей 85 копеек, а всего взыскать 31 306 рублей85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Медведева В. В.ча денежные средства в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 19 140 рублей и почтовые расходы в размере 648 рублей 18 копеек, а всего взыскать 192 288 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 533 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                 подпись                          А.В. Латынцев
КОПИЯ ВЕРНАСудья ______________ А.В. Латынцев	Подлинный документ находитсяв Нижневартовском городском судев материалах № 2-3054/2022УИД 86RS0002-01-2022-002768-14Помощник судьи _______А.И. Бегленок