Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1670/2022 ~ М-1659/2022 от 11.11.2022

Гр. дело № 2-1670/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002745-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Апатиты Мурманской области «Апатитский городской рынок» к Нормирзоеву Ободжону Юсупжоновичу о взыскании задолженности за пользование торговым местом и понуждении освободить занимаемое место,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты Мурманской области «Апатитский городской рынок» (далее МУП г. Апатиты «Апатитский городской рынок») обратился в суд к Нормирзоеву О.Ю. о взыскании задолженности за пользование торговым местом и понуждении освободить занимаемое место.

В обоснование требований истец указал, что истцу на основании договора аренды № 13293 от 18 января 2022 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, где определены места для проведения ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на территории муниципального образования. Истец с 1 июля 2021 г. является организатором ярмарки на площадке в районе <адрес> в <адрес>, в границах проведения которой находится павильон «Деньги» размером <.....> метров, принадлежащий Нормирзоеву О.Ю. на основании договора купли-продажи движимого имущества от 15 августа 2022 г., который занимает ярмарочные места <№>. С момента подписания указанного договора ответчик письменно с просьбой заключить договор о предоставлении торгового места на ярмарочной площадке в адрес истца не обращался, при этом, осведомлен о нахождении павильона в границах территории МУП г. Апатиты «Апатитский городской рынок». Указывает, что истцом осуществляется деятельность по поддержанию территории ярмарочной площадки в надлежащем состоянии вне зависимости от наличия письменных соглашений с каждым из субъектов, осуществляющих на территории ярмарки предпринимательскую деятельность, а также учитывая, что ответчик фактически является потребителем оказанных услуг, которые подлежали оплате, поскольку изначально не предполагались безвозмездными, то необходимость оплачивать такие услуги является безусловной. Стоимость услуг по предоставлению одного ярмарочного места размером 2х3 метра в день составляет 400 рублей, что установлено постановлением Администрации г. Апатиты № 18 февраля 2021 г. № 110 на основании Положения о порядке установления цен (тарифов) на услуги (работы) в муниципальных предприятий и учреждений г. Апатиты. Просит суд взыскать с Нормирзоева О.Ю. в свою пользу задолженность за пользование торговыми местами за период с 15 августа 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 72000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8360 рублей, а также обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж павильона «Деньги», установленного на ярмарочных местах <№> территории ярмарочной площадки по адресу: <адрес> кадастровым номером 51:14:030604:26.

Представитель истца в судебные заседания, назначенные на 12 декабря 2022 г. и 26 декабря 2022 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца, будучи извещенным, дважды не явился в суд по вызову: 12 декабря 2022 г. и 26 декабря 2022 г. Суду об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Таким образом, учитывая, что сторона истца не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, учитывая характер спора и категорию дела, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Апатиты Мурманской области «Апатитский городской рынок» к Нормирзоеву Ободжону Юсупжоновичу о взыскании задолженности за пользование торговым местом и понуждении освободить занимаемое место – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом Мурманской области об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий Н.Б. Быкова