Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2024 (2-4624/2023;) ~ М-3735/2023 от 08.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Минибаеву М. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Минибаеву М.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Nissan Note г/н №, принадлежащего Федорчук Е.Г., под управлением водителя Пономарева Е.В. и ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащего и под управлением Минибаева М.Ф. Виновником ДТП является водитель Минибаев М.Ф. Транспортное средство Nissan Note г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело Федорчук Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 291711,50 руб. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Минибаева М.Ф. застрахован не был, в соответствии со ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 291711,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117,11 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Минибаев М.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате, времени и судебного заседания извещен судом лично. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик размер ущерба, свою вину в ДТП также не оспаривал, подтвердил, что на момент ДТП ответственность не была застрахована, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Федорчук Е.Г., Пономарев Е.В.. Улько В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку последних в судебное заседание как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Note г/н № под управлением Пономарева Е.В., принадлежащего Федорчук Е.Г., и ВАЗ 2109 г/н № под управлением Минибаеву М.Ф., принадлежащего Улько В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Минибаев М.Ф. признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений Минибаева М.Ф. следует, что он двигался на автомобиле со стороны <адрес>, на перекрестке с круговым движением, двигаясь в левом ряду, при съезде с кольца не уступил дорогу автомобилю Нисан Ноут, допустив с ним столкновение, вину признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Пономарева Е.В. судом не установлено.

Обстоятельства столкновения, как и полученные транспортными средствами вследствие столкновения повреждения, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Минибаев М.Ф. не оспаривал.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика Минибаева М.Ф., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение ПДД ответчиком состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Nissan Note, г/н № механических повреждений.

При этом риски повреждения транспортного средства Nissan Note, г/н №, на момент ДТП были застрахованы собственником транспортного средства Федорчук Е.Г. в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Минибаева М.Ф. на момент ДТП не была застрахована, суду при рассмотрении настоящего дела иные сведения не представлены.

Федорчук Е.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Nissan Note, г/н №, составляет 546069 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 291711,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Федорчук Е.Г. заключено соглашение № о возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере 291711,50 рублей.

Перечисление САО «ВСК» Федорук Е.Г. страхового возмещения в размере 291711,50 руб. подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП Минибаева М.Ф. отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Минибаев М.Ф. признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к истцу САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Минибаева М.Ф. в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 291711,50 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с Минибаева М.Ф. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Минибаеву М. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Минибаева М. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 291711 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6117 рублей 11 копеек, а всего взыскать 297828 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.