Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-82/2021 (1-1118/2020;) от 16.09.2020

                                                                                            № 1-82/2021

УИД 35RS0010-01-2020-013034-08

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                        8 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого Корнева М.В.,

защитника – адвоката Софронова С.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

    при помощнике судьи Булатовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

КОРНЕВА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - 10.09.2012 приговором Вологодского городского суда по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Вологодского городского суда от 17.06.2013 испытательный срок продлён на 1 месяц.

    - 03.07.2014 приговором Вологодского городского суда по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 10.09.2012 на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12.09.2019. На основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 10.07.2019 установлен административный надзор на 10 лет;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 32),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Корнев М. В. обвиняется в том, что 23 июня 2020 года около 00 часов 05 минут, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем его поджога, то есть общеопасным способом, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, подошел к принадлежащему последнему автомобилю «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи <адрес>, разбил на нем стекло на передней пассажирской двери, найденным на земле рядом с указанным автомобилем куском асфальта и, используя заранее заготовленную и находящуюся при нем горючую жидкость, разлил ее на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего используя находящуюся при нем зажигалку, умышленно поджог ею салон автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №. Убедившись, что автомобиль загорелся, Корнев М.В. с места преступления скрылся.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от 21 июля 2020 года, непосредственной причиной пожара, произошедшего 23 июня 2020 года, около 00 часов 05 минут, в автомобиле «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

В результате противоправных действий Корнева М.В. автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, стоимостью 67 070 рублей, принадлежащий ФИО1 был значительно поврежден огнем на сумму 52 417 рублей и стал непригодным для эксплуатации, а так же полностью было уничтожено находящееся в салоне автомобиля имущество ФИО1, а именно: радар детектор СНО-МЕ стоимостью 3000 рублей; чехлы на передних и задних сиденьях стоимостью 3600 рублей; видеорегистратор, не установленной в ходе следствия марки, стоимостью 3500 рублей; провод для зарядки телефона марки Samsung стоимостью 1500 рублей; фары дополнительного освещения LED, стоимостью 1500 рублей и спортивная кофта от костюма «Найк», стоимостью 5000 рублей, в связи с этим, потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 517 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Корневу М.В. обвинение в полном объеме.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, его позицию поддержал защитник.

Суд, изучив материалы дела, предъявленное подсудимому обвинение, пришел к выводу о невозможности вынесения приговора по предъявленному подсудимому обвинению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно предъявленного Корневу М.В. обвинению следует, что подсудимый имел умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога. Описывая противоправное деяние, следователь указал, что в результате противоправных действий Корнева М.В. автомобиль ФИО1 поврежден огнем и стал непригодным для эксплуатации, а также было полностью уничтожено имущество потерпевшего. Всего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 70 517 рублей.

Также следователь указывает в обвинительном заключении, что Корнев М.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это привлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и квалифицирует действия Корнева М.В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Однако, суд пришел к выводу, что следует из предъявленного подсудимому обвинения, что автомобиль потерпевшего был фактически уничтожен огнем, а также было уничтожено имущество потерпевшего. Учитывая, что ст. 167 ч. 2 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, суд проанализировав существо предъявленного обвинения, пришел к выводу, что предъявленное Корневу М.В. обвинение носит не полный и неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного расследования в диспозиции предъявленного обвинения не указаны. Фактически описано уничтожение имущества, а вывод сделан о повреждении имущества, не указано в чем заключается общеопасный способ уничтожения имущества.

Указанные нарушения свидетельствуют о не конкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Корневу М.В., препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное каждому обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, являются существенными. Поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░