Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2022 ~ М-3008/2022 от 15.08.2022

Дело №

УИД: 51RS0№-04

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                ФИО3,

с участием:

представителя истца                            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак Р 454 КК 51, под управлением ФИО1, автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак С 127 МН 51, под управлением ФИО8, автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак С 269 ВХ 136, под управлением ФИО4, автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак А 212 УК 51, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 969 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 589 300 рублей, стоимость годных остатков – 98 700 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 490 600 рублей (589 300 – 98 700). Расходы на оплату услуг оценщика составили 18 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по дефектовке – снятию/установке переднего и заднего бампера при организации осмотра транспортного средства – в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 490 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства признан судом надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица ФИО5,, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Volvo S60», государственный регистрационный знак А 212 УК 51.

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак Р 454 КК 51, под управлением ФИО1, автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак С 127 МН 51, под управлением ФИО8, автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак С 269 ВХ 136, под управлением ФИО4, автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак А 212 УК 51, принадлежащего истцу.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак Р 454 КК 51, двигался в районе <адрес>. У его автомобиля отказали тормоза, и он допустил столкновение с автомобилем «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак С 127 МН 51, в результате чего автомобиль «Hyundai IX35» столкнулся с автомобилем «Volvo S60», государственный регистрационный знак А 212 УК 51, который наехал на автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак С 269 ВХ 136.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из приложения к указанному определению, в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с приложением к нему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалт-Бюро» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 969 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 589 300 рублей, стоимость годных остатков – 98 700 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 490 600 рублей (589 300 – 98 700).

Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в связи с чем, представленный истцом акт принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено. Также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного постановления Пленума размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 490 600 рублей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя транспортного средства «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак Р 454 КК 51, на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 600 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, не являющегося сложным, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако находит, что размер заявленных к взысканию судебных расходов (35 000 рублей) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем считает необходимым снизить взыскиваемые судебные расходы, связанные с оказанием услуг, в пределах разумного до 25 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 4720 694621, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 4722 777283, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 490 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В. Лучник