Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2013 от 17.06.2013

Дело № 2 – 85/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Жарковский 19 августа 2013 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляковой Н.Ф., действующей на основании доверенности от имени и в интересах ИП Аксенова С.В., об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующего закону и нарушающего материальные права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, признании действий судебного пристава исполнителя при возврате исполнительного документа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев К.В., действующий на основании доверенности от имени и в интересах ИП Аксенова С.В., обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> незаконным и обязании в установленный законом срок устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> был вынесен приговор по делу № в отношении Муращенкова А.В.. Указанным приговором Муращенков А.В. признан виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год шесть месяцев. Приговором суда постановлено взыскать с Муращенкова А.В. в пользу Аксенова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности от Аксенова СВ. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по делу №.

Пролетарский районный суд <адрес> выдал копии документов, свидетельствующих о том, что исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Муращенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рожд., ур. <адрес>, прож.: <адрес>, для взыскания в пользу Аксенова С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> был направлен Пролетарским районным судом <адрес> в <адрес> РО УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно почтовому извещению исполнительный лист <адрес> РО УФССП России по <адрес> был получен ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жарковского РО УФССП России по <адрес> Романовой И.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Однако, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Закона) - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с п. 5 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из копии, выданной судом ДД.ММ.ГГГГ г., Заявителю стало известно, что исполнительный документ и копия постановления были направлены взыскателю Аксенову С.В. Однако, данные документы Аксенов С.В. не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона - если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Документов подтверждающих направление судебным приставом исполнителем взыскателю документов в деле суда нет.

Заявитель считает, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Романовой И.М. в отказе в возбуждении дела об исполнительном производстве, по исполнительному документу, направленному судом, а также возврат без законных на то оснований и без подтверждения вручения взыскателю исполнительного документа не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает материальные права взыскателя на получение присужденной ему суммы в размере <данные изъяты>

Заявитель просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП России по <адрес> Романовой И.М. незаконным и обязать в установленный законом срок устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Белякова Н.Ф., действующая на основании доверенности от имени и в интересах ИП Аксенова С.В. (в связи с окончанием срока действия доверенности на представителя Соловьева К.В.), обратилась в суд с дополнением к ранее поданному заявлению, мотивировав тем, что при изучении материалов дела, представителю заявителя стало известно, что почтовое уведомление, на которое ссылается ответчик, имеет зарегистрированный номер в информационной системе «Почта России» - №. Как следует из распечатки официального сайта «Почта России», указанное почтовое отправление было принято весом <данные изъяты>., а вручено адресату Аксенову С.В. весом <данные изъяты>. Почтовое отправление указано как заказное, а не ценное, т.е. не содержало описи вложения, соответственно у заинтересованно лица отсутствуют доказательства того, что в заказном отправлении № находился исполнительный лист и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Объяснения по факту неполучения взыскателем Аксеновым С.В. постановления и исполнительного листа в заказном почтовом отправлении № даны представителем Заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.,| а также приобщены к материалам дела № Пролетарского районного суда письменные доказательства. <адрес> отдел УФССП по <адрес> был привлечен судом в качестве третьего лица. Своих возражений не представил, определение суда не оспорил. Определение Пролетарского районного суда вступило в законную силу. Судом выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен по месту фактического проживания должника и исполняется <адрес> отделом.

Факт не получения взыскателем возвращенного исполнительного документа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда рассматривающему настоящие дело.

Заявитель считает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, а возвращении исполнительного документа как следствие вынесения незаконного постановления повлекли его утрату, а соответственно взыскатель (потерпевший) на протяжении длительного времени был ограничен в материальных правах, а процедура получения дубликата исполнительного документа повлекла дополнительных временных и материальных затрат.

В настоящие время дубликат предъявлен по месту фактического проживания должника.

На основании изложенного заявитель отказывается от требования - обязать судебного пристава исполнителя <адрес> РО УФССП России по <адрес> Романовой ИМ в установленный законом срок устранить допущенные нарушения и просит суд:

- Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие закону и нарушающие материальные права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

- Признать действия судебного пристава исполнителя при возврате исполнительного документа незаконными.

Заявитель ИП Аксенов С.В. и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть бело без их участия, на заявленных требованиях настаивают.

Должник Муращенков А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. От него поступило письменное возражение на заявление, в котором просит в удовлетворении требования заявителя отказать по следующим основаниям:

Во-первых; в силу абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия, (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиям (бездействием). Из содержания указанных норм следует, что оспариваемое заявителем действие (бездействие), может быть признано незаконным лишь при наличии в совокупности двух условий, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В своем заявлении ИП Аксенов С.В. указал, какое именно решение (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) должно быть признано незаконным. Однако, как нарушены права и свободы оспариваемым постановлением, созданы препятствия к осуществлению Аксеновым С.В. прав и свобод, не указано.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства в порядке ч. 2 ст. 31 Закона и получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает официальный сайт «Почта России».

Доводы заявителя о том, что возврат исполнительного документа нарушает материальные права взыскателя на получение присужденной суммы в размере 156 165 рублей несостоятелен.

ИП Аксенов С.В. не утратил права взыскания задолженности с Муращенкова А.В. Исполнительный документ был возвращен взыскателю по п. 1 ч. 1ст. 31 Закона. Однако, согласно ч. 3 ст. 31 Закона устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 31 Законане препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Законом. Таким образом, ИП Аксенов С.В. не утратил возможность взыскания суммы долга с должника.

Своим правом на взыскание ИП Аксенов С.В. воспользовался, предъявив дубликат исполнительного документа в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Следовательно, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела не нарушил права и свободы заявителя оспариваемым постановлением.

Во-вторых: срок подачи оспариваемого заявления является пресекательным. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основаниемдля отказа в удовлетворении заявления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1ст. 56 ГПК РФ). И поскольку ИП Аксенов С.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования в порядке ст. 122 Закона, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В-третьих: согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела следует, что изначально исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Пролетарским районным судом <адрес> на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов вопреки волеизъявлению ИП Аксенова С.В. Данное обстоятельство подтверждает заявитель в настоящем заявлении (абз.2). Своим правом на взыскание путем принудительного исполнения ИП Аксенова С.В. решил воспользоваться только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть почти год спустя. В течение прошедшего времени судьба исполнительного документа взыскателя не волновала.

Из вышесказанного можно сделать следующий вывод - решение судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждении исполнительного производства не повлияло на исполнение исполнительного документа о взыскании с Муращенкова А.В. в пользу ИП Аксенова С.В. задолженности в сумме <данные изъяты>

Представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Иванов П.М. в судебном заседании требования заявителя не признал, а также показал, что данное заявление подано взыскателем с нарушением процессуального срока на его подачу. О принятом решении приставом-исполнителем, судя по почтовому уведомлению, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., однако заявление подано спустя 10 месяцев. Факт отправления ДД.ММ.ГГГГ заявителю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа подтвержден записями в Книге регистрации исходящих документов Жарковского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в реестре почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель суд не просит, уважительность причин его пропуска заявителем не доказана. Просит суд отказать представителю заявителя Аксенова С.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Заслушав представителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, а также, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда <адрес> Муращенков А.В. был осужден по ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором также постановлено взыскать с Муращенкова А.В. в пользу потерпевшего Аксенова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении Муращенкова А.В. для взыскания в пользу Аксенова С.В. материального ущерба судом был направлен в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>. Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № поступил в адрес <адрес> отдела УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес> Романовой И.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия заявления взыскателя.

Копиями выписок из Книги регистрации исходящих документов <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., а также почтовым штемпелем Жарковского ОПС на уведомлении о вручении почтового отправления №, подтверждается, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП № были отправлены взыскателю Аксенову С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное документы согласно почтовым штемпелям на кведомлении поступили в ОПС Жарковский ДД.ММ.ГГГГ г., а в <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ Из отметки на уведомлении следует, что почтовое отправление № получено взыскателем Аксеновым С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ На уведомлении в строке для дополнительных отметок отправителя указан № № то есть номер постановленияоб отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя взыскателя, изложенные в первоначальном заявлении, о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Аксенов С.В. вообще не получал, а затем, якобы, получал почтовое отправление с меньшим весом (без уточнения его содержимого), суд находит надуманными. Суд не располагает доказательством того, что почтовое отправление при поступлении в пункт назначения взвешивалось.

Суд не может признать доказательством неполучения почтового отправления Аксеновым С.В. пояснения его представителя суду, изложенные в мотивировочной части определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых заявителю выдан дубликат исполнительного листа.

Таким образом, суд установил факт пропуска заявителем Аксеновым С.В. без уважительных причин процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий, поэтому в силу положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Беляковой Н.Ф., действующей на основании доверенности от имени и в интересах ИП Аксенова С.В., об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующего закону и нарушающего материальные права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, признании действий судебного пристава исполнителя при возврате исполнительного документа незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: