Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-683/2020;) ~ М-466/2020 от 30.06.2020

Дело №                                                                03 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием представителя истцов – адвоката ФИО8,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к <адрес> Санкт – Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к <адрес> Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кадастровый №, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7, имеющей квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей кадастровую деятельность по регистрации в государственном реестре лиц №, мотивируя свое обращение тем, что истцы являются сособственниками квартиры, в 2019 году в квартире истцов была самовольно произведена перепланировка, связанная с установкой внутренних перегородок, в результате которых изменилась площадь квартиры, при обращении в <адрес> Санкт – Петербурга в согласовании перепланировки было отказано в связи с тем, что перепланировка уже фактически была произведена, при этом сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их интересы.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель истцов – адвоката ФИО8 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика <адрес> Санкт – Петербурга не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого помещения – квартиры площадью 61,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (л.д.65-71).

Согласно технической документации на квартиру по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, имеющейся в ПИБ Северо – Западное ГУП «ГУИОН», общая площадь <адрес>,3 кв.м. Квартира состоит из комнаты площадью 15,6 кв.м. с лоджией площадью 3,2 кв.м, комнаты площадью 9,3 кв.м., комнаты площадью 11,5 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., шкафа площадью 0,7 кв.м., коридора площадью 10,1 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., кладовой площадью 1,3 кв.м. (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ представителями районной МВК при <адрес> Санкт – Петербурга произведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого установлено, что без проектной и разрешительной документации разобраны все несущие перегородки в квартире, оборудован совмещенный санузел путем установки перегородки из гипсокартона, в котором выполнены заливка бетонной стяжки, уровень пола в ходе выполнения данных работ поднят на 5 см. Также осуществлен демонтаж балконных блоков (окно и дверь), вследствие чего произошло объединение лоджии с комнатами. По результатам осмотра собственникам квартиры предложено вернуть помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как следует из объяснений представителя истцов, в 2019 году в квартире были произведены работы по переустройству и перепланировке, после проведения которых был изготовлен технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО7, имеющей квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей кадастровую деятельность по регистрации в государственном реестре лиц № (л.д.13-22).

После производства работ по переустройству и перепланировке, квартира состоит из комнаты площадью 15,6 кв.м., комнаты площадью 9,3 кв.м., комнаты площадью 11,8 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., коридора площадью 1,3 кв.м., гардеробной площадью 2,1 кв.м., совмещенного санузла площадью 6 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., итого площадь <адрес>,6 кв.м. (л.д.100).

В соответствии со ст.ст. 14, 26 Жилищного кодекса РФ, с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации района Санкт – Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> Санкт – Петербурга является органом, осуществляющим согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений, а также осуществляющим в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

В установленном законодательством порядке (ст. 26 Жилищного кодекса РФ) разрешение на осуществление перепланировки и переустройства квартиры истцами получено не было.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По ходатайству представителя истцов по делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза по вопросам о том, соответствуют ли произведенные в квартире перепланировка и переустройство строительным нормам и правилам, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли их права и законные интересы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», на основании результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ технического обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, экспертом установлено, что в вышеуказанной квартире производились работы по перепланировке и переустройству, при этом выполнены следующие работы: 1. Демонтированы существующие внутренние ненесущие перегородки между помещениями № и №; 2. Демонтирована существующая внутренняя ненесущая перегородка между помещениями № и №; 3. Демонтирована существующая внутренняя ненесущая перегородка между помещением № и помещениями №, № и №; 4. Частично демонтирована существующая внутренняя ненесущая перегородка между помещениями № и №; 5. Заложены дверные проемы во внутренних ненесущих перегородках между помещением № и помещениями №, № и №; 6. Установлены новые перегородки из легких конструкций с организацией помещений №, №, №, №, № и №; 7. Устроены новые дверные проемы во внутренних ненесущих перегородках между помещениями № № и между помещениями № и №; 8. Во вновь образованном совмещенном санузле изменено местоположение ванны и умывальника.

Выполненные в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, работы по демонтажу и монтажу перегородок, закладке старых дверных проемов и устройству новых дверных проемов в ненесущих перегородках, представляют собой изменение конфигурации помещений, требующее внесения изменения в технических паспорт помещения, то есть относятся к работам по перепланировке помещений.

В помещениях <адрес> работы по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно – технического или другого оборудования не производились, за исключением изменения местоположения ванны и умывальника во вновь образованном совмещенном санузле. Работы по изменению местоположения ванным и умывальника во вновь образованном совмещенном санузле относятся к работам по переустройству помещений.

Работы по реконструкции в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кадастровый № не производились.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ технического обследования <адрес> многоквартирного жилого <адрес> – Петербурге, <адрес> оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций <адрес> жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно – эпидемиологических требований и гигиенических нормативов можно сделать вывод о том, что работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственным стандартам, противопожарной безопасности.

Произведенные в квартире по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кадастровый №, работы по перепланировке и переустройству соответствуют техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО7, (л.д.13-22).

Сохранение спорного жилого помещения (<адрес> жилого <адрес> в <адрес> – Петербурге, <адрес>) в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не влияет на конструктивные особенности здания (л.д.83-118).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО10 полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, пояснив, что действительно в экспертном заключении не нашел своего отражения факт демонтажа балконных дверей и окон в квартире в комнатах 1 и 2, однако выводы сделаны с учетом данного демонтажа, при этом эксперт пояснил, что сама подоконная кирпичная часть не была демонтирована, радиаторы отопления в комнатах не претерпели никаких изменений, при этом демонтаж балконных дверей и окон не повлиял на несущую способность конструкций жилого дома и квартиры в целом, общее имущество и несущие конструкции при данном демонтаже не затронуты. В целом в квартире произведены перепланировка и переустройство, реконструкция в квартире не производилась. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истцов представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, при этом указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.