Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-106/2020 от 23.06.2020

Судья Саницкая М.А.      Дело № 11-2-106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецова К.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Кузнецова К.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Кузнецова К.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель Кузнецова К.Н. по доверенности – Пронин Н.Г. просил определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по доводам, изложенным в частной жалобе.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности, разрешаемого процессуального вопроса, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как было установлено судом первой инстанции, исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с Кузнецова К.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежных средств поступил в Советский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону и на его основании было возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

Каких–либо доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным в установленном законом порядке, суду не было представлено.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону по доверенности Конотопская А.В., после проведения организационно-штатных мероприятий установлено, что исполнительный лист в отношении Кузнецова К.Н. отсутствует, в адрес взыскателя не направлялся.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утерян по независящим от истца обстоятельствам, и на исполнении не находится, и поскольку доказательств добровольного исполнения решения суда ответчиком в суд не представлено, то суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно счел возможным удовлетворить заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и выдать дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

При этом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем того же отдела было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании которого исполнительный лист был направлен взыскателю, и правильно не принял их во внимание, поскольку доказательств как фактического направления исполнительного листа истцу, так и получения его, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья не правильно применил норму ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, не влечет отмену определения суда, поскольку он направлен на иное применение и толкование закона.

Довод жалобы о том, что суд отказался устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не является основанием к отмене определения суда, поскольку суд первой инстанции счел представленные заявителем доказательства достаточными для рассмотрения заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по существу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо Кузнецова К.Н. не представила в суд первой инстанции доказательств, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и опровергающих доводы заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Другие доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены вышеуказанного определения, так как они направлены на иную оценку представленных заявителем доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: