Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Дубовицкая С.А. Дело №12-19/2024

Дело №5-505/2023

РЕШЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при помощнику судьи Левшиной Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зайцева Ю.С., и его защитника Лисовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Балаково Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Зайцева Ю. С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Балаково Саратовской области от 22 декабря 2023 года Зайцев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Зайцев Ю.С. подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что доказательствами его вины приведены: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2023 года, согласно которому медицинское исследование начато в 14 часов 19 минут, окончание медицинского освидетельствования в 14 часов 25 минут; протокол о задержании транспортного средства; протокол о досмотре транспортного средства. Указанные доказательства суд посчитал допустимыми, достоверными положил их в основу своего постановления, как доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии требованиями ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства административного правонарушения. Надлежащей оценки полученным с нарушением закона доказательств не имеется. Оставлены без внимания существенные нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и протокола о привлечении к административной ответственности. В нарушение закона мировой судья необоснованно и немотивированно отклонила довод защитника о привлечении в качестве понятого заинтересованного лица Брейво Д.В. при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судья не усмотрела, что понятой Брейво Д.В., являющийся вторым участником ДТП, происшедшим 17 октября 2023 года с участием автомобилей под его управлением и управлением Брейво Д.В., является заинтересованным лицом. В данном ДТП автомобиль Брейво Д.В. получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем под его управлением, которое он допустил по причине своего плохого самочувствия (сильная интоксикация в результате развивающегося острого инфекционного заболевания сальмонеллез), с которым он в тот же день госпитализирован больницу города Самары. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, выступающий понятым Брейво Д.В., являлся вторым участником ДТП, в котором произошло столкновение их автомобилей. Участник ДТП Брейво Д.В. не мог быть привлечен в качестве понятого, поскольку заинтересован в исходе дела как никто иной. В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится через 15-20 минут. Поскольку временной промежуток в 15-20 минут не соблюден, сотрудник полиции и врач не вправе были требовать ранее чем через 15-20 минут от него второго забора выдыхаемого воздуха. Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования не является законным, он от медицинского освидетельствования не отказывался, согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование, а исследование незаконно окончено раньше установленного времени, фактически его умышленно лишили возможности закончить освидетельствование. Если бы требование о втором заборе выдыхаемого воздуха было предъявлено спустя 15-20 минут, он выполнил бы это требование, так как оно являлось бы законным. Но поскольку это требование было предъявлено спустя всего лишь 6 минут, то оно не может являться законным. Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получило. Судья неверно истолковала Порядок проведения освидетельствования, не установив грубое нарушение временного промежутка между первым и вторым забором выдыхаемого воздуха. Кроме того, он находился в тяжело болезненном состоянии, крайне плохом самочувствии, обращался к сотрудникам полиции, и к медработнику об оказании медицинской помощи, о вызове скорой помощи, в чем ему необоснованно отказано, в акте медицинского освидетельствования отражена фраза следующего содержания: жалобы на свое состояние отрицает. Даже по его внешнему виду было явно видно, что он в тяжелом состоянии и нуждается в неотложной медицинской помощи. В п. 13.2 акта указано, что второе исследование через 15-20 минут не проводилось из-за отказа. Но через 15-20 минут ему не предлагали второе исследование выдыхаемого воздуха, а предложили его через 6 минут и в это же время окончили освидетельствование. После оформления протокола об административном правонарушении он был госпитализирован в клиническую больницу с диагнозом «сальмонеллез, тяжелое течение». Как следует из эпикриза, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, он был госпитализирован с тяжелым течением заболевания сальмонеллез. И это состояние развилось не в одну минуту, в таком тяжелом состоянии он находился в наркологии, где у него была рвота и понос, высокая температура, он с трудом передвигался, чтобы не упасть. Но ему не только не была оказана квалифицированная медицинская помощь, но и врач- нарколог не взяла у него кровь для проведения химико- токсилогического исследования. При госпитализации алкогольное опьянение у него не установлено, какие-либо признаки опьянения не обнаружены, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии опьянения. Таким образом, перечисленные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу этого его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать доказанной. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным по следующим основаниям: от освидетельствования в отделении ГИБДД он не отказывался, но у инспектора не нашлось соответствующего прибора-алкотектора, в связи с чем, минуя эту стадию, инспектор предложил проехать на освидетельствование в наркологию, на что он согласился. Однако, это не является законным. Доводы об этом ничем не опровергнуты, ни инспектор, ни понятые не допрошены, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Зайцев Ю.С и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу.

Зайцев Ю.С. дополнительно пояснил, что 17 октября 203 года находился в городе Самаре, когда ввиду плохого самочувствия попал в дорожно-транспортное происшествия, виновником которого являлся он. Со вторым участником ДТП они проехали в подразделение ГИБДД, там сотрудники полиции решили, что он находится в состоянии опьянения. На месте освидетельствование пройти не предлагали, присутствовало двое понятых, одним из которых являлся второй участник дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник полиции предложил проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что он согласился. В медицинском учреждении ему один раз предложили пройти медицинское освидетельствование, он продул, второй раз пройти исследование ему не предлагали. В тот момент он плохо себя чувствовал, у него были диарея и рвота, после чего он был госпитализирован. В протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с ним, так ему сказал написать сотрудник полиции. Полагает, что сотрудник полиции его оговаривает, по каким основаниям ему неизвестно.

Защитник Лисовая В.Л. также пояснила, что ее доверитель после дорожно-транспортного происшествия находился в тяжелом состоянии, у него были диарея, рвота, терял сознание, был госпитализирован в реанимацию, где взяли анализ крови, который не подтвердил состояние опьянения. Поскольку в отделе полиции не имелось приборов-алкотостеров, Зайцеву Ю.С. было предложено проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении второй раз пройти освидетельствование предложили пройти через 6 минут, что является нарушением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – сотрудник полиции Иванов А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что ранее с Зайцевым Ю.С. знаком не был, оснований его оговаривать не имеет. 17 октября 2023 года он находился на службе, когда в подразделение полиции прибыли два водителя, одним из которых являлся Зайцев Ю.С., для оформления дорожно-транспортного происшествия, на основании п. 2.6.1 ПДД (при обоюдном согласии водителей в ДТП они имею право на составление документов о дорожно-транспортном происшествии в течение 2-х месяцев с приложением необходимых документов). От участников ДТП были отобраны объяснения, заполнены иные документы. В связи с тем, что поведение Зайцева Ю.С. не соответствовало обстановке, имелись невнятная речь, неустойчивость позы, им было принято решение о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых Зайцеву Ю.С. было предложено пройти освидетельствование в подразделении полиции с помощью прибора (имеющихся в полиции в достаточном количестве), на что последний отказался. После этого было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Зайцев Ю.С. дал свое согласие. При проведении первого исследования установлен алкоголь 0,210 мг/л. От второго исследования, сдать мочу, Зайцев Ю.С. отказался. Вернувшись в подразделение, транспортное средство было отправлено на штрафстоянку. Жалоб на плохое самочувствие, недомогание Зайцев Ю.С. не высказывал, в обморок не падал, после чего покинул отдел полиции. В протоколе об административном правонарушении Зайцев Ю.С. добровольно указал, что с ним согласен, он ему ничего не диктовал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу положений пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2023 года в 13 часов 30 минут в <данные изъяты> <данные изъяты> Зайцев Ю.С. управляя транспортным средством марки Лада 212140, государственный регистрационный знак Т866Н064, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зайцеву Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Как следует из пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством
по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Исходя из указанных норм Зайцев Ю.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в медицинском учреждении он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (испытуемый от сдачи мочи отказался).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву Ю.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), с которым Зайцев Ю.С. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования (л.д.7-8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Зайцева Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы Зайцева Ю.С., в том числе, о нахождении в крайне тяжелом состоянии здоровья, об оговоре его сотрудником полиции, о том что от прохождения освидетельствования он не отказывался, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расцениваются как способ уйти от административной ответственности за содеянное.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Зайцев Ю.С. отказался от прохождения этой процедуры в медицинском учреждении.

Зайцев Ю.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Зайцева Ю.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Зайцева Ю.С. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 2.9, статьи 24.5 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 города Балаково Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Ю. С. оставить без изменения, жалобу Зайцева Ю. С. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Орлова