Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2024 (11-1506/2023;) от 24.11.2023

Мировой судья Дьяченко Е.А.                           Дело № 11-1506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                      город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                       Лаврова В.А.,

при помощнике                                  Гавриленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Луценко В.Д. по доверенности Логнатлукова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06.07.2023 по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Луценко В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Луценко В.Д. денежные средства: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 30.04.2023 в размере 15 763,61 руб.; пени в размере 4 352,81 руб.; оплата государственной пошлины в размере 803,49 руб.; оплата почтовых расходов в размере 66,50 руб. В обоснование иска указано, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственник <адрес> указанного многоквартирного дома не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Ответчик в добровольном порядке отказывается погасить задолженность, а ранее вынесенный судебный приказ отменен по его заявлению.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06.07.2023 исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к Луценко В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд постановил: взыскать с Луценко В.Д. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 30.04.2023 в размере 15 763,61 руб.; пени в размере 4 352,81 руб.; сумму государственной пошлины в размере 803,49 руб.; сумму почтовых расходов в размере 66,50 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Луценко В.Д. по доверенности Логнатлукова С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не проверена обоснованность предъявления заявленной истцом суммы исковых требований. Полагает что у ООО «ГУК-Краснодар» не имелось оснований требовать платы за содержание и управление многоквартирным домом, поскольку незаконно управляет многоквартирным домом. Полагает также, что требование о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг по отоплению, ГВС, водоотведению, холодному водоснабжению и услуги обращения с ТКО не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что истец производит начисление пени не обоснованно. Также не согласен с начисленными неустойками. Просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Луценко В.Д. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается самим ответчиком.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. п. 1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, судом установлен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01.12.2019 по 30.04.2023 в размере 15 763,61 руб.; пени в размере 4 352,81 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен, признан правильным, составлен подробно и детально.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен, доказательств своевременного внесения платежей, как и погашения задолженности, равно как и ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 30.04.2023; а также пени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что у ООО «ГУК-Краснодар» не имелось оснований требовать платы за содержание и управление многоквартирным домом, поскольку незаконно управляет многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Соответствующим судебным постановлением не признавались недействующими договор управления многоквартирным домом, на основании которых истец ООО «ГУК-Краснодар» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу - <адрес>, <адрес>.

Доводы жалобы о том, требование о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг по отоплению, ГВС, водоотведению, холодному водоснабжению и услуги обращения с ТКО не подлежат удовлетворению судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Луценко В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Луценко В.Д. по доверенности Логнатлукова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024 года.

Председательствующий