Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2023 ~ М-4121/2023 от 13.10.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-005164-81

Дело № 2-4097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 год                                                                                          г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЕ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЕ Групп» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО4 был заключен договор займа №, выдана сумма 25000 руб., под 365% годовых, на срок 30 дней. В соответствии с п. 5 Правил предоставления микрозайма, заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика по указанному им идентификатору, сведения о котором были предоставлены Заемщиком Кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. ДД.ММ.ГГГГ. по реквизитам, указанным ФИО4, были перечислены денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. по номеру телефона №, электронная почта №, ID договора: №, номер банковской карты: №, код смс подписания оферты:, УИД №, SMS-код подтверждения клиента: №, SMS-код подтверждения займа: №, Текст CMC-сообщения.

ООО МКК «Каппадокия» обязательство исполнило путем перечисления денежные средства на представленные реквизиты. В свою очередь ФИО4 подписав договор по средствам, код смс подписания оферты:, УИД №, SMS-код подтверждения клиента: №, SMS-код подтверждения займа: №, обязался возвратить полученный займ, однако надлежащим образом не исполнил обязательства денежные средства, проценты не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ Групп» уступило право требования долга по договору №.

ООО «АЕ Групп» изначально обращалось к мировому судье судебного участка № Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, в виду поступившего возражения от ФИО4

ООО «АЕ Групп» просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору№ в сумме 56500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1895 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «АЕ Групп» в судебное заседание не явился, извещен, при подачи иска, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просил требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6).

        Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия, представил письменные возражения на исковые требования, просил по их доводам отказать (л.д.57-64,78-79).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон заявивших о рассмотрении дела без их участия.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, письменными возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципам использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительскогокредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, ФИО4 в ООО МКК «Каппадокия» была направлена заявка на получения потребительского займа на сумму 25000 руб. (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО4 был заключен договор займа №, выдана сумма 25000 руб., под 365% годовых, на срок 30 дней. В соответствии с п. 5 Правил предоставления микрозайма, заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика по указанному им идентификатору, сведения о котором были предоставлены Заемщиком Кредитору в процессе оформления заявки на получение займа (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ. по реквизитам, указанным ФИО4, были перечислены денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. по номеру телефона №, электронная почта №, ID договора: №, номер банковской карты: №, код смс подписания оферты:, УИД №, SMS-код подтверждения клиента: №, SMS-код подтверждения займа: №, Текст CMC-сообщения (л.д.11).

В подтверждении исполнения обязательства истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств (л.д.13).

Пунктом 6 Договора стороны определили, что возврат суммы займа будет с начисленными процентами, основной долг – 25000 руб., и проценты -7500 руб., всего в сумме 32500 руб. (л.д.10).

В соответствии с п.2 Договора срок возврата займа 30 дней (л.д.9).

Ответчик ФИО4 подписав договор по средствам, код смс подписания оферты:, УИД №, SMS-код подтверждения клиента: №, SMS-код подтверждения займа: №, обязался возвратить полученный займ, однако надлежащим образом не исполнил обязательства денежные средства, проценты не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ Групп» уступило право требования долга по договору №. Таким образом, ООО «АЕ Групп» обращаясь с указанным исковым заявлением является надлежащим истцом по делу.

ООО «АЕ Групп» изначально обращалось к мировому судье судебного участка № Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, в виду поступившего возражения от ФИО4

Ответчик ФИО4 в обосновании возражений указал, электронная подпись в договор № ему не принадлежит. Согласно сведениям МРИФНС № по МО ему выдан сертификат ключа электронной подписи серия №.

Также в качестве возражений, ответчик указал, что согласно выписке из банковского счета, денежные средства в размере 25000 руб. от ООО МКК «Каппадокия» от ДД.ММ.ГГГГ. на его банковский счет, открытый в Банке Тинькофф не поступало.

В качестве проверки обстоятельств, судом был сделан запрос в ООО «Т2 Мобайл» (TELE2) на предмет принадлежности телефонного номера +№ с которого была направлена заявка на получение займа.

Согласно полученному ответу ОО «Т2 Мобайл» (TELE2) телефонного номера +№ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.73).

Также был направлен запрос в ООО «Яндекс» для уточнения принадлежности электронной почты №

В ответ на судебный запрос ООО «Яндекс» ответило, что № с ДД.ММ.ГГГГ. с IP – адресом № зарегистрирована на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер телефона +№, +№ (л.д.75).

Из полученного ответа из КИВИ Банк (АО) установлено, что ФИО1 открыт кошелек № (л.д.74).

При рассмотрении дела, было у ФИО4 при направлении в ООО МКК «Каппадокия» заявки на получения потребительского займа на сумму 25000 руб., к заявке как подтверждение личности заёмщика было подкреплено фото паспорта на имя ФИО4 (л.д.18- 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО4 доказательства, что паспорт, подкрепленный к заявке от ДД.ММ.ГГГГ. был ФИО4 утерян, украден, ответчиком не представлено. Как и не представлено и доказательств, что ответчик обращался в правоохранительные органы, для проведения проверки по факту использовании его личных данных, таких как паспорт, ИНН, СНИЛ, номер телефона, электронная почта.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, дает суду сделать вывод, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ФИО4

Истцов в обосновании заявляемых требований представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно в приделах периода установлено договора и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга – 25000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -7500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 42500 руб.(л.д.20).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме основного долга 25000руб., и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7500 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 170 дней, т.к. за приделами срока установлено для начисления процентов.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 170 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Пунктом 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа определен 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Суд полагает, что истцу следует отказать во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 42500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истцу судом удовлетворены частично, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенных расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1175 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЕ Групп» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного: <адрес> пользу ООО «АЕ Групп» задолженность по договору займа № в сумме 32500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024г.

Судья                                                                                               Е.А. Ефимова