Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2023 от 15.03.2023

Гражданское дело № 2-1200/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013024-77

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. А.ича к Яцук М. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Яцук М.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Яцук М.Н. автомобиль (ТС) Kia QLE Sportagе, 2020 года выпуска, VIN: №, г/н №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, за 1 475 000 рублей. Договор был зарегистрирован сотрудниками ГИБДД, право собственности оформлено. Однако истцу было неизвестно, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Бастробанк», так как между банком и Яцук М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт описи ареста автомобиля истца, впоследствии был помещен на автостоянку по адресу: <адрес>. Как стало известно, что Яцук М.Н. не исполнил требования банка об оплате кредитных обязательств, в связи с чем, судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время истец лишен права управлять автомобилем, пользоваться им, распоряжаться, истец направил ответчику претензию и попросил расторгнуть договор, вернуть истцу денежные средства за уплаченный автомобиль. Ответчик просьбу истца проигнорировал. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, направив заявление в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ТС) Kia QLE Sportag, 2020 года выпуска, VIN: №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым А.А. и Яцук М.Н. Взыскать с Яцук М.Н. в пользу Сидорова А.А. 1 475 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 134 245,20 рублей, оплату госпошлины в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке, представлять свои интересы в суде доверил представителю Юсуповой Е.И.

В судебное заседание представитель истца Юсупова Е.И. (по доверенности), не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яцук М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы ГУВМ МВД России по Красноярскому краю и месту нахождения, от получения судебных извещений уклонился, согласно сведений почтовых отправлений, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ПАО «Быстробанк», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений суду не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Сидорова А.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А. А.ичем (покупатель) и Яцук М. Н. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Kia QLE Sportag, 2020 года выпуска, VIN: №, г/н № за 1 475 000 рублей.

Как следует из договора, покупатель Сидоров А.А. произвел оплату по договору, передал продавцу, а продавец Яцук М.Н. получил денежные средства за автомобиль в размере 1 475 000 рублей.

При совершении регистрационных действий истцом Сидоровым А.А. оформлено право собственности на свое имя, выдан оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства, Сидоров А. А.ич является владельцем транспортного средства Kia QLE Sportagе, 2020 года выпуска, VIN: №, г/н №, белого цвета, на основании договора, совершенного в простой письменной форме 09ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.12.2021 года, установлено, что 23.03.2020 года между ПАО «Быстробанк» и Яцук М.Н. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого бангк предоставил Яцук М.Н. кредит в сумме 1 898 415,98 рублей на приобретение автомобиля Kia QLE Sportagе, 2020 года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>, а Яцук М.Н. обязался в свою очередь возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан, кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Яцук М.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia QLE Sportagе, 2020 года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>, принадлежащий Яцук М.Н. Данным решением постановлено обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia QLE Sportagе, 2020 года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>, определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в реестре уведомлений, размещенной на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, залог на автомобиль Kia QLE Sportagе, 2020 года выпуска, VIN: №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.04.2022 года, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, произведена опись и наложен арест на имущество должника Яцук М.Н., а именно на автомобиль Kia QLE Sportagе, 2020 года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>. Данный автомобиль у истца изъят и помещен на автостоянку по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный акт вынесен на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035877385 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, согласно которого предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Kia QLE Sportagе, 2020 года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>, определен способ реализации, путем проведения публичных торгов в отношении должника Сидорова А.А., в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк». Арест произведен в форме объявления запрета без права пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения установлено по адресу: <адрес>.

Ранее в судебном заседании представитель истца, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что спорный автомобиль невозможно эксплуатировать, поскольку объявлен запрет без права пользования. Истец приобретал автомобиль, который находился в залоге у банка, не мог предполагать, что автомобиль является залоговым имуществом и был приобретен ответчиком на кредитные средства, выданные ему банком, что в настоящее время является препятствием для его эксплуатации. Ответчик денежные средства по договору не возвращает.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476