Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1744/2023 от 14.06.2023

Дело № 7-1744/2023

в районном суде № 12-271/2023     Судья Рахматуллина А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года в отношении

Гордеева Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> поле, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга В.В. №... от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гордеева А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава администартивного правонарушения.

Второй участник ДТП П.В. обжаловал указанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года постановление должностного лица №... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший инспектор отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга В.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Гордеев А.С. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы должностного лица.

Второй участник ДТП П.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что с решением районного суда согласен в полном объеме.

Должностное лицо, старший инспектор отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга В.В. допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гордеева А.С., должностным лицом ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

В постановлении должностного лица от <дата> приведены версии обоих водителей относительно обстоятельств ДТП, имевшего место <дата>, приведены выводы относительно просмотренной видеозаписи, приобщенной П.В. с видеорегистратора, установленного в салоне его транспортно средства, в частности о том, что водитель транспортного средства Форд объезжал припаркованный автомобиль с нарушением правил, создавая помеху другому транспортному средству. В действиях водителя Гордеева А.С. нарушений ПДД РФ не выявлено. Таким образом, должностное лицо не смогло усмотреть состав административного правонарушения в действиях водителей, что повлекло прекращение производства по делу.

Судьей районного суда обоснованно установлено, что объяснения водителей, как и видеоматериал с камеры видеорегистратора, схема места ДТП от <дата>, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела, постановление вынесено инспектором с существенным нарушением процессуальных требований.

Выявленные судьей нарушения положений ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и влекут за собой безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления как необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление от <дата> срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего <дата>, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, так и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга В.В. №... от <дата> судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░