Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-79/2022 от 25.03.2022

№ 13-79/2022

(гражданское дело № 2-867/2013)

УИД 35RS0019-01-2022-000943-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года                                                                                                    г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием заявителя Мартьянова А.Б., его представителя Каленистова А.А.,

представителя АО «БАНК СГБ» Афанасьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартьянова А.Б. об отмене решения Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-867/2013 года по иску ОАО КБ «Севергазбанк» к индивидуальному предпринимателю Морозову Е.М., Морозовой Г.Е., Мартьянову А.Б. об обращении взыскания на предмет залога, о восстановлении срока на подачу заявления,

у с т а н о в и л:

заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года с индивидуального предпринимателя Морозова Е.М., Морозовой Г.Е. и Мартьянова А.Б. в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № мб-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 112 рублей 22 копейки, в том числе основной долг по кредиту – 607 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом – 33 112 рублей 22 копейки; а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей 37 копеек с каждого ответчика.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска по ходатайству истца ОАО КБ «Севергазбанк» в виде ареста принадлежащего Мартьянову А.Б. имущества: гаража № площадью 128,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, на котором расположен указанный гараж; гаража № площадью 126,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, на котором расположен указанный гараж.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ОАО КБ «Севергазбанк» по кредитному договору №мб-10 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога:

- гараж, площадь 128,5 кв.м., назначение – гараж, литер – А, этажность – 2, адрес (местоположение): <адрес>, условный №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 786 240 рублей;

- право аренды земельного участка, на котором расположен гараж №, площадь 74,6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 160 рублей;

- гараж, площадь 126,8 кв.м., назначение – гараж, 1-этажгый, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, условный №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 563 940 рублей;

- право аренды земельного участка, на котором расположен гараж №, площадь 130,7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 600 рублей.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 29 марта 2019 года сводное исполнительное производство № 6500/14/42/35-СД на общую сумму 640 112 рублей 22 копеек, в которое объединены исполнительные производства № 27514/12/42/35 в отношении Мартьянова А.Б., № 27515/12/42/35 в отношении ИП Морозова Е.М., № 27516/12/42/35 в отношении Морозовой Г.Е., окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме, размер взысканной суммы составляет 640 112 рублей 22 копейки.

25 марта 2022 года Мартьянов А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения Сокольского районного суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-867/2013 по новым обстоятельствам, восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда. В обоснование требований указывает, что полностью оплатил задолженность, взысканную заочным решением Сокольского районного суда от 25 июня 2012 года, исполнительное производство окончено, обеспечительные меры в виде ареста на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, отменены.

В судебном заседании Мартьянов А.Б. заявленные требования поддержал, просил отменить решение об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, так как исполнил обязательство перед кредитором в полном объеме, оплатил задолженность, взысканную решением суда.

Представитель заявителя по доверенности Каленистов А.А. требования поддержал, просил отменить решение Сокольского районного суда от 16 июля 2013 года, которым обращено взыскание на имущество Мартьянова А.Б. в счет погашения задолженности перед ОАО КБ «Севергазбанк» по кредитному договору №мб-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на новые обстоятельства. Пояснил, что Мартьянов А.Б. оплатил задолженность по кредитному договору, взысканную заочным решением Сокольского районного суда от 25 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-944/2012, исполнительное производство окончено, обеспечительные меры по гражданскому делу 2-944/2012 отменены в связи с фактическим исполнением решения суда. В настоящее время, несмотря на то, что Мартьянов А.Б. исполнил свои обязательства перед банком, его имущество, переданное в залог, выставлено на торги, поскольку действует решение Сокольского районного суда от 16 июля 2013 года и имеется новая задолженность по кредитному договору, к которой заявитель не имеет отношения.

Заинтересованные лица Морозов Е.М., Морозова Г.Е. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, отзыва не направили.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк СГБ» Афанасьева Ю.Г. в судебном заседании выразила несогласие с заявлением Мартьянова А.Б., так как решение от 16 июля 2013 года вынесено в порядке очного производства, его отмена тем же судом не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влияют на решение Сокольского районного суда от 16 июля 2013 года, не являются новыми обстоятельствами. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 437 434 рубля 45 копеек, договор залога является действующим.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимся обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит отменить решение Сокольского районного суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-867/2013, которым обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Севергазбанк» и Морозовым Е.М., Морозовой Г.Е., Мартьяновым А.Б. В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на исполнение Мартьяновым А.Б. обязательств по кредитному договору, погашение задолженности и отмену обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Приводимые заявителем и его представителем обстоятельства не относятся ни к одному из оснований для пересмотра решения суда, не являются новыми, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступили после принятия решения суда и связаны с его исполнением.

Институт пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться с целью отмены вступившего в законную силу решения суда лишь в связи с несогласием с ним стороны по делу. Судебные акты, вступившие в законную силу, должны отвечать требованию стабильности, в связи с чем их пересмотр допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств. Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на такие обстоятельства не ссылается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему более двух лет назад, с заявлением об отмене решения суда он обратился только в марте 2022 года, срок на подачу заявления об отмене решения суда и возобновлении производства по делу им пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.

Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене решения суда и возобновлении рассмотрения дела по новым обстоятельствам, поэтому оснований для восстановления процессуального срока суд не находит.

На основании изложенного заявление Мартьянова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 112, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления Мартьянова А.Б. об отмене решения Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-867/2013 года по иску ОАО КБ «Севергазбанк» к индивидуальному предпринимателю Морозову Е.М., Морозовой Г.Е., Мартьянову А.Б. об обращении взыскания на предмет залога, о восстановлении срока на подачу заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

    Судья                                                                                                                  С.Е. Новикова