Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 (2-8221/2021;) ~ М-9021/2021 от 22.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2022 (УИД 86RS0002-01-2021-017380-06) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Володиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Володиной Г. З.,

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Банк Р. С.» (далее - АО «Банк Р. С.») обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 26.06.2012 между истцом и Володиной Г. З. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Всего заемщиком по карте совершены расходные операции на сумму в размере 27487 рублей 06 копеек. Однако обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, 26.12.2013 банк направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием о погашении в срок до 25.01.2014 задолженности по договору в размере 19910 рублей 90 копеек. Однако денежные средства банку не возвращены. По имеющейся у банка информации заемщик умерла <дата>.Учитывая изложенное, истец просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества Володиной Г.З. задолженность по договору от 26.06.2012 в размере 19910 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 44 копеек.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Володина С. Н..

Истец АО «Банк Р. С.» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Володина С.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2012 между истцом и заемщиком Володиной Г.З. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита лимит кредитования составил 15000 рублей. Заемщик ознакомлен и согласен с содержанием тарифного плана, о чем свидетельствует подпись заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с чем, 26.12.2013 банк сформировал и направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием о погашении в срок до 25.01.2014 задолженности по договору в размере 19910 рублей 90 копеек.

<дата> заемщик Володина Г.З. умерла, денежные средства банку до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, АО «Банк Р. С.» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за счет наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из копии наследственного дела № к имуществу Володиной Г.З., умершей <дата>, следует, что все наследство принято ее дочерью Володиной С. Н.. В состав наследства вошла двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 34 вышеназванного Постановления следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ответчик Володина С.Н., как наследник умершего заемщика Володиной Г.З., стала должником и несет обязанности по исполнению договора, заключенного с банком, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Между тем, ответчик Володина С.Н. в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5.22. Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования - выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение
30 календарных дней со дня выставления Счета-выписки. Днем выставления счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как установлено судом ранее, 26.12.2013 банк сформировал и направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием о погашении в срок до 25.01.2014 задолженности по договору в размере 19910 рублей 90 копеек.

Таким образом, в данном случае начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с даты формирования и направления заемщику Заключительного счета по кредитной карте, то есть с 26.12.2013.

Между тем, исковое заявление направлено в суд почтовой связью 20.12.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что Володина Г.З. умерла <дата>, то есть также после истечения трехлетнего срока исковой давности (26.12.2016).

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Р. С.» к Володиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Володиной Г. З., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев