Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-206/2024 от 21.06.2024

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-206/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» Аврамиди К.С. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 января 2024 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосфера», ОГРН 1162130070398, ИНН 2130182108, юридический адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Мира, д. 4, оф. 29,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзор по ЦФО) от 25 января 2024 года <№> ООО «Экосфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, генеральный директор ООО «Экосфера» Аврамиди К.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды, в подтверждение чего были представлены договор аренды и платежные документы.

В судебное заседание представитель ООО «Экосфера», представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 16 часов 03 минуты 43 секунды на <адрес> тяжеловесное транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, на момент фиксации нарушения является ООО «Экосфера», осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18,46% (1,477 т) на ось <№> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,477 т на ось <№> при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, осевой нагрузке автопоезда на 4,96% (0,397 т) на ось <№> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,397 т на ось <№> при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «<...>» <№>, свидетельство о поверке № <№>, со сроком действия до <дата>.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте <№> от <дата>, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте <№> от <дата>, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (6), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%), погрешность при измерении фактических параметров (5%).При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления должностного лица.

Действия ООО «Экосфера» являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство двигалось с превышением допустимой осевой нагрузкой на ось <№> на 18,46 % и на ось <№> на 4,96%.

Вывод о наличии в действиях ООО «Экосфера» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – В. в подтверждение чего представлены следующие письменные доказательства: договор аренды транспортных средств без экипажа <№> от <дата> с актами приема-передачи транспортного средства, согласно которым ООО «Экосфера» передало В. во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок 1 год; приходный кассовый ордер; справка ООО «ЭКОСФЕРА» о том, что В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Экосфера»; договор об оказании транспортных услуг от <дата>, заключенный между В.. и ООО ТПК «АНКЛАВ», расходные кассовые ордера, товарная накладная, электронный страховой полис с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Экосфера», судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные возражения необоснованными, поскольку представленные документы не исключают факт пользования транспортным средством ООО «Экосфера» в момент фиксации административного правонарушения, в том числе посредством его управления иными лицами на основании договорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем ООО «Экосфера» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Так, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> со сроком страхования с <дата> по <дата> заключен АО ВТБ ЛИЗИНГ и не содержит ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом, как установлено судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл, Аврамиди К.С. и Никитин А.В. состоят в браке, согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Экосфера», является ООО «ГЕРМЕС», учредителем которого является Аврамиди К.С. Аврамиди К.С. также является генеральным директором ООО «ГЕРМЕС», а учредителем Никитин А.В. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТПК «Анклав», является ООО «ГЕРМЕС», учредителем указанного юридического лица является Никитин А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никитин А.В. пояснил, что ранее занимал должность генерального директора ООО «Экосфера», в настоящее время эту должность занимает его супруга Аврамиди К.С. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство во время фиксации административного правонарушения находилось во временном владении у В. с которым на тот момент был заключен договор на автомобильные перевозки грузов в интересах ООО «ТПК «Анклав». В момент фиксации административного правонарушения груз на вышеуказанном транспортном средстве перевозился в интересах ООО «ТПК «Анклав», генеральным директором указанной организации является Никитин А.В.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл соглашается с выводом судьи районного суда о том, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об использовании транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в деятельности ООО «Экосфера».

Представленные по делу договор аренды транспортных средств и документы о его исполнении оформлены одним лицом Никитиным А.В., что в совокупности с оценкой всех представленных по делу доказательств свидетельствует о формальном документообороте.

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Экосфера», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ООО «Экосфера» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда учтено имущественное и финансовое положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также необходимость обеспечения своевременной оплаты труда работникам организации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 января 2024 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» Аврамиди К.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов