Решение по делу № 2-1340/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1340/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца Замолотнева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дмитрия Александровича к ООО «ПКФ «Виктория – 5» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

21.06.2017 года истец Тарасов Д.А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ «Виктория – 5» и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № 6/192 – Балашиха от 21.10.2013г.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 21.10.2013г. между истцом Тарасовым Д.А. и ООО «ПКФ «Виктория – 5» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6/192-Балашиха, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную на основании договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 3213000 рублей и была оплачена участником в следующем порядке: 500000 рублей – в течение 10 банковских дней от момента государственной регистрации договора; 2713000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Платежными документами подтверждается полная выплата денежных средств по договору строительства ООО «ПКФ «Виктория – 5». В соответствии с п.4.1.3 договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема – передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.12.2014г. Передача жилого дома состоялась 27.08.2016 г., период просрочки составил 635 календарных дней. 27.08.2016 г. между истцом и ООО «ПКФ «Виктория – 5» подписан акт приема – передачи квартиры. В виду нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1428178,50 рублей за 635 календарных дня. 15.05.2017г. в адрес ООО «ПКФ «Виктория – 5» истцом была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Тарасов Д.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Замолотнев Н.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования истца Тарасова Д.А. удовлетворить полностью, дал пояснения аналогичные установочной части решения суда и пояснил на ранее поданный представителем ответчика ООО «ПКФ «Виктория – 5» отзыв на иск, что оснований к применению ст. 333 ГК РФ не имеется, заявленная ко взысканию сумма не является завышенной и несоразмерной.

В судебное заседание ответчик ООО «ПКФ «Виктория – 5» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждено уведомлением с подписью и датой получения корреспонденции суда организацией. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что перенос срока ввода дома № 6 по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение обязательств. Генподрядчиком были допущены нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ. 27.08.2016г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема – передачи, готовность дома еще с начала 2015г. составляла более 98% от общего объема работ. На основании поданного ответчиком отзыва на исковое заявление просит в иске полностью отказать, если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то ответчик ООО «ПКФ «Виктория – 5» просит применить ст. 333 ГК РФ, так как размер исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

21.10.2013 года между ООО «ПКФ «Виктория – 5» (Застройщик) и Тарасовым Д.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № 6/192-Балашиха участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м. на 20 этаже, в срок в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.12.2014 года.

Согласно договору № 6/192-Балашиха от 21.10.2013 г. об участии в долевом строительстве, истец Тарасов Д.А., являясь дольщиком в строительстве, внес в полном объеме денежные средства для строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры для своих личных нужд, в размере 3213000 рублей, из которых – 500000 рублей – за счет собственных средств, 2713000 рублей – за счет кредитных средств.

Согласно п. 4.1.3 Договора, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.12.2014 г.

Ответчик ООО «ПКФ «Виктория – 5» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Квартире, расположенной по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно акту приема – передачи квартира № 192 по адресу: <адрес> была передана Тарасову Д.А. 27.08.2016, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находя его правильным, исходя из ставки рефинансирования в 10,5% за период с 02.12.2014г. по 27.08.2016г. - день передачи квартиры в собственность Тарасова Д.А..

Всего размер неустойки составляет 1428178,50 рублей.

Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и заявленная стороной истца неустойка подлежит снижению.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 1428178,50 рублей, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 800000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки – 800000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 400000 руб.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемого штрафа, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 800000 руб., суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100000 руб.; указанная сумма штрафа является адекватной, соразмерной и обоснованной, и подлежит взысканию соответственно в пользу истца Тарасова Д.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15341 рубля, что подтверждается чек – ордером от 15.06.2017г., представленным суду.

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15341 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тарасова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория – 5» в пользу Тарасова Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.12.2014 по 27.08.2016 в размере 800000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15341 рубль, а всего 915341 (девятьсот пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль.

В удовлетворении требований Тарасова Дмитрия Александровича к ООО «Производственно – коммерческая фирма «Виктория – 5» о взыскании неустойки в размере 628178 рублей 50 копеек и штрафа в размере 300000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Судья: подпись А.О. Самсонова