Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2023 ~ М-787/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1658/2023

УИД 34RS0006-01-2023-001108-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 мая 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Бардиковой Л.А. – Гончарова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиковой Лидии Александровны к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бардикова Л.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 28 ноября 2022 года между Бардиковой Л.А. и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «иные данные», дата VIN: номер, цена товара по договору составила 880000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена частично за собственные денежные средства и частично за счет денежных средств АО «ОТП Банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора. дата между Ф.И.О.1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор номер на сумму 701546 рублей 06 копеек, на срок 84 месяцев, с процентной ставкой 15,49% на приобретение автотранспортного средства. Заключая договор с Банком, Ф.И.О.1 не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Combo L MED», предоставляемой ООО «ИТЦ-Гарант». Сумма оказываемой услуги составила 100000 рублей. Кредитный договор не содержал в себе обязанность заемщика заключать договор с ООО «ИТЦ-Гарант» по программе «Combo L MED». Согласно платежному поручению была перечислена оплата по договору №L 06444 от дата в размере 100000 рублей. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом номер от дата ей не была оказана. дата Ф.И.О.1 в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направил заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик, получив дата письмо, отказался вернуть денежные средства. Просит расторгнуть опционный договор № L 06444 от дата заключенный между Бардиковой Л.А. и ООО «ИТЦ-Гарант»; признать ничтожным п.4.3 опционного договора № L 06444 от 28 ноября 2022 года заключенного между Бардиковай Л.А. и ООО «ИТЦ-Гарант» о территориальной подсудности спора; взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в ее пользу денежную сумму по опционному договору в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Бардикова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 ноября 2022 года между Бардиковой Л.А. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен Договор, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство с характеристиками, указанными в п. 1 Договора.

Оплата стоимости приобретенного истцом автомобиля произведена частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» на основании Договора потребительского кредита от 28 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года между Бардиковой Л.А. ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № иные данные от 28 ноября 2022 года. Стоимость услуг составляет 100000 рублей.

По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L MED».

Во исполнение условия опционного договора истцу был выдан сертификат № 971 01267, удостоверяющий, что Бардикова Л.А. подключена к Программе обслуживания «Combo L MED», в рамках которой она вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с 28.11.2022 по 27.11.2023 г.г..

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ИТЦ – Гарант» и Бардиковой Л.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении Ф.И.О.1, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере 100000 рублей, указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе обслуживания «Combo L MED» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, заключенного между сторонами, поскольку его действие прекратилось в связи с правомерным односторонним отказом истца от договора.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей», положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с указанным требованием истец не лишен возможности обратиться в суд.

Разрешая требования истца о признании ничтожным п.4.3 опционного договора о территориальной подсудности спора, суд исходит из следующего.

В пункте 4.3 опционного договора установлено, что стороны договорились о территориальной подсудности возникающих споров в соответствующем районном суде адрес.

Как следует из материалов дела, Бардикова Л.А. проживает по адресу: адрес, а ООО «ИТЦ-Гарант» расположено по адресу: 191040адрес, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению.

Бардикова Л.А. в правоотношениях с ООО «ИТЦ-Гарант» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «ИТЦ-Гарант») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у Бардиковой Л.А. при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ф.И.О.1 о признании условия договора, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Московском районном суде адрес недействительным также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52500 рублей ((100000+5000)х50%).

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в частности расходы на оплату юридических услуг. Факт несения судебных расходов подтвержден Договором от дата и квитанцией с чеком на сумму 10000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, объем выполненной работы, соотнеся его с объемом защищаемого права, а также учитывая, что к требованию о компенсации морального вреда не применяется правило о пропорциональности распределения расходов, суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу равной 10000 рублей, находя ее в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардиковой Лидии Александровны к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор иные данные от дата.

Признать ничтожным п.4.3 опционного договора № L 06444 от дата заключенного между Ф.И.О.4 и ООО «ИТЦ-Гарант» о территориальной подсудности спора.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН номер в пользу Ф.И.О.1 (паспорт номер выдан Советским РОВД адрес, дата) денежные средства, внесенные по договору иные данные от дата, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бардиковой Лидии Александровны к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН иные данные в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Судья                                     А.Г.Пустовая