Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-424/2023 от 20.07.2023

материал № 13-424/2023

Определение

город Елизово Камчатского края         03 августа 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3025/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» к Атласову ИО1, Мининой ИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило о своей замене в качестве взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу на правопреемника Казанцеву И.А., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 2 материала).

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что Общество по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № переуступило Казанцевой И.А. право требования непогашенной задолженности в размере 59 583 рублей к Мининой А.В., взысканной решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании директор Общества Казанцева И.А., являющаяся одновременно его правопреемником, представитель Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, должники Минина А.В. и Атласов С.М., несмотря на направленные им извещения о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 17, 23, 24).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Атласова С.М. и Мининой А.В. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 56 170,80 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 942,56 рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг с каждого по 2 500 рублей (л.д. 21-22 материала).

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения названного судебного акта в отношении должника Мининой А.В. был выдан исполнительный лист № № (л.д. 3-4 материала).

Указанный исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю на основании пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Последний раз – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 23 материала).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении Мининой А.В. был возращен взыскателю с окончанием исполнительного производства по его заявлению. Остаток задолженности должника перед взыскателем на тот момент составлял 59 583,32 рубля (л.д. 2-4, 6, 7 исполнительного производства №-ИП).

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве согласно статьям 21 и 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Мининой А.В. не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с Казанцевой И.А. договор цессии №, согласно которому Общество передало, а Казанцева И.А. приняла в полном объеме права требования дебиторской задолженности физических лиц, в том числе задолженность Мининой А.В. по гражданскому делу № в размере 59 583,32 рублей (л.д. 5-8, 9, 10, 11, 12 материала).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявление Общества о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-3025/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» к Атласову ИО1, Мининой ИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» на правопреемника Казанцеву ИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом ОФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском в части уступленной задолженности в размере 59 583,32 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.П. Федорцов