Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2023 от 15.08.2023

Дело №

УИД: 01RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                  Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                    Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, мотивируя заявленные требования тем, что 01 сентября 2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/50, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк». На основании договора кредитной карты банк предоставил ФИО1 кредит (кредитный лимит) в размере 116 800 руб. на срок по 31 декабря 2026 года под 39,9% годовых. При этом, как следует из информационного письма банка исх. № 09-07-01-33-31/49949 от          10 ноября 2022 года, по кредитным картам, выпущенным в рамках проектов «Перекрестные продажи» «CASH on Card», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты. Из положений договора кредитной карты и информационного письма в их взаимосвязи следует, что ФИО1 поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. Договор кредитной карты заключен между банком и ФИО1 путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, при этом отдельное кредитное досье по договору кредитной карты не оформлялось, а договор кредитной карты заключен в рамках договора потребительского кредитования, приложенного к настоящему заявлению. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ФИО1 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). После заключения договора цессии истец направил ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, размер задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 26 апреля 2023 года составляет 382 645,81 руб., из которых: 116 258,46 руб. – просроченный основной долг; 265 913,35 руб. – просроченные проценты; 474 руб. – комиссии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Нэйва» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 26 апреля 2023 года в размере 382 645,81 руб., взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,9% годовых с 27 апреля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026,46 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2023 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Дополнительно пояснял, что очень давно брал кредит для покупки стиральной машинки. По тому договору кредитные обязательства были погашены им в полном объеме. Договора кредитной карты он не заключал, кредитной карты от «ОТП Банка» не получал. Ранее коллекторское агентство от него уже требовало выплаты денег по договору кредитной карты, по этому поводу он обращался с иском в суд, потому что никакого договора кредитной карты и самой кредитной карты он не получал, просил обязать банк выдать ему копию указанного договора. Это было в 2019 году, с того момента прошло более трех лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от 22 сентября 2023 года, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснял, что ответчик – его отец. Отец брал в 2013 году кредит на покупку стиральной машинки «Самсунг» стоимостью 23 087 руб. По условиям банка ответчику выпустили овердрафтную карту в подарок. Платежи для погашения задолженности по потребительскому кредиту нужно было вносить именно на предоставленную карту, что ответчик и делал. Со слов жены ответчика известно, что сначала им предоставили сумму лимита исключительно равную потребительскому кредиту на покупку стиральной машинки, а потом кредитный лимит увеличили, чем известили их с помощью смс-сообщения. Никакие деньги на руки ответчик не получал, с указанной карты деньги не снимал. В заявлении от 09 октября 2023 года просил применить последствия пропуска срока исковой давности      (л.д. 94-96).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от 22 сентября 2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что кредитная карта, по которой истец требует взыскать задолженность, является услугой, навязанной банком. Хотя кредитная карта ответчиком не была активирована, с нее начали списываться почтовые услуги и услуги по смс-информированию по потребительскому кредиту за стиральную машинку, поэтому по истечении времени там образовалась огромная сумма задолженности, которую неправомерно просят взыскать с ответчика. При этом также указал, что «ОТП Банк» в 2019 году требовал от ФИО1 погасить задолженность, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям пропущен. О наличии у ФИО1 задолженности по договору кредитной карты предыдущему кредитору - «ОТП Банк» было известно с марта 2019 года, переуступка права требования долга по договору цессии не прерывает течение срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истек в апреле 2022 года, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика и его представителей, исследовав материалы гражданского дела № Московского районного суда г. Калининграда, материалы гражданского дела № мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 4 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» 12 июня 2013 года заключило с ФИО1 договор потребительского кредита № в простой письменной форме путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение потребительского кредита под 29,25% годовых сроком на 12 месяцев на приобретение товара (л.д. 8).

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи», ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы (л.д. 8 оборот).

Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита – 150 000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в тарифах; проценты, платы установлены тарифами погашения задолженности в соответствии с Правилами.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения банком условий овердрафта является дата установления банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течение 10 дней с даты подписания заявления).

ФИО1 предоставил банку согласие на списание с банковского счета денежных средств в пользу банка, для чего предоставил банку право списывать денежные средства с банковского счета в размере его обязательств перед банком, в сроки, установленные для их исполнения, а также дал банку согласие и предоставил право на списание с банковского счета денежных средств в иных случаях, предусмотренных Правилами.

Обязательства по потребительскому кредиту, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на приобретение товара исполнены ответчиком в полном объеме, что также не оспаривалось банком при рассмотрении гражданского дела № Московского районного суда г. Калининграда.

01 сентября 2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/50, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем реестре      (л.д. 19 оборот-22).

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) от 06 сентября 2022 года под № 299 значится должник ФИО1 с номером кредитного договора 2510825221 с общей суммой задолженности 353 415,56 руб. (л.д. 23 оборот-24).

В адрес ФИО1 ООО «Нэйва» направлено уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга, согласно которому по состоянию на 18 октября 2022 года у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 358 499,08 руб. (л.д. 25 оборот).

Настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 апреля 2023 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 382 645,81 руб., из которых: 116 258,46 руб. – просроченный основной долг; 265 913,35 руб. – просроченный проценты; 474 руб. – штрафная неустойка (л.д. 6).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком и его представителями заявлено ходатайство о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В письменных возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности от 31 октября 2023 года ООО «Нэйва» указало, что правоотношения, вытекающие из договора кредитной карты, хоть и регулируются положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, но фактически имеют иную правовую природу. Так, в период действия кредитной карты заемщик вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. Учитывая данную особенность, заемщик фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты.

С истечением срока действия кредитной карты заемщик вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты.

Учитывая изложенное, договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, соответственно, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен, поскольку в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, а срок исковой давности в указанный период не течет.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Поскольку требование банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в требовании истца о полном досрочном погашении, направленном ответчику 20 октября 2022 года, срок исковой давности необходимо исчислять с                        20 октября 2022 года.

Исковое заявление подано в суд ООО «Нэйва» 22 мая 2023 года, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, не истек.

Действительно, в рассматриваемом споре, по данным обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Такое требование было направлено ОА «ОТП Банк» ФИО1 09 октября 2018 года, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску          ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финансы» о понуждении выдачи копий документов на выпуск кредитной карты № от 20 ноября 2013 года.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 09 октября 2018 года ОА «ОТП Банк» направило ФИО1 (исх. № 06-03-03-01/497253) требование, в котором указало, что по состоянию на 09 октября 2018 года сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № составляет 147 050,98 руб., данную задолженность банк предлагал ФИО1 оплатить любым удобным способом, без указания конкретной даты платежа.

Кроме того, судом установлено, что 13 января 2017 года ОА «ОТП Банк» (Принципал) заключило агентский договор № 04-03-01/11 с ООО «М.Б.А. Финансы» (Агент), предметом которого, согласно п. 1.1 и 1.2 договора является выполнение агентом за вознаграждение по поручению и в интересах принципала действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, в которых кредитором является принципал; погашение просроченной задолженности заемщиком осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора; размер и структура просроченной задолженности определяются в реестре должников.

Осуществляя свои обязательства по указанному договору перед ОА «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финансы» 15 января 2019 года направило ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности с уведомлением о возможной передаче дела в суд, в котором указало, что размер задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № по состоянию на 15 января 2019 года составляет 35 243,01 руб., а также указало, что, в случае непогашения задолженности, обратится в суд за выдачей судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по спорному обязательству начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 09 октября 2018 года, и истек 10 октября 2021 года.

Как указано выше, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что по заявлению ООО «Нэйва» 12 января 2023 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № от 12 июня 2013 года с ОА «ОТП Банк» за период с                            01 сентября 2022 года по 05 декабря 2022 года в сумме 364 599,31 руб., который определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда           15 февраля 2023 года был отменен.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье 25 декабря 2022 года, то есть уже с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО «Нэйва» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору кредитной карты не имеется, то с учетом положений     ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 026,46 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1167746657033) ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░               /░░░░░░░/	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░02 ░░░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░	░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░	░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░