Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-525/2019;) ~ М-495/2019 от 13.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 110500 сроком на 84 месяцев под 20,49% годовых на потребительские цели.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего банк выставил требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 196078,87 руб., из них: просроченная задолженность – 102349 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 19917 рублей 01 копейка, проценты по просроченной задолженности – 879 рублей 18 копеек, неустойка по кредиту – 858 рублей 16 копеек, неустойка по процентам – 1882 рубля 18 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 70192 рубля 97 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 196078 рублей 87 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5121 рубль 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования в части взыскания задолженности признал, но просил о снижении неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ПАО «Татфондбанк» частично.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие сп. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 110500 сроком на 84 месяцев под 20,49% годовых на потребительские цели.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего банк выставил требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с общими условиями банк вправе требовать в одностороннем порядке от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно выписки по счету заёмщика указанные требования банка ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В судебное заседание ответчик никаких доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, суду не представил.

Таким образом, установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчёт является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по кредитному договору.

При этом суд усматривает основания для уменьшения неустойки по ссудному договору и на просроченную суду.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 просил о снижении размера неустоек по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, ответчик имеет на иждивении двоих детей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в декабре 2016 года имела место просрочка платежей (последний платеж по погашению кредита совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825,00 руб., по погашению процентов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3521,49 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности). Требование о досрочном возврате кредита направлено заёмщику лишь в октябре 2017 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, до этого времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей, длительность неисполнения обязательства, соотношении сумм неустойки и основного долга, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, о применении ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем необходимо снизить размер неустойки по кредиту до 200 рублей, неустойки по процентам до 450 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 15000 рублей.

Следовательно, с учётом снижения суммы неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 138795 рублей 56 копеек, из которых: просроченная задолженность – 102349 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 19917 рублей 01 копейка, проценты по просроченной задолженности – 879 рублей 18 копеек, неустойка по кредиту - 200 рублей, неустойки по процентам - 450 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе ст. 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5121 рубль 58 копеек, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138795 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 56 копеек, из которых: просроченная задолженность – 102349 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 19917 рублей 01 копейка, проценты по просроченной задолженности – 879 рублей 18 копеек, неустойка по кредиту - 200 рублей, неустойки по процентам - 450 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 15000 рублей.

Взыскать с с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат госпошлины в размере 5121(Пять тысяч сто двадцать один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Писарев