Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-88/2022 от 15.04.2022

Дело № 12-88/2022

УИД № 37RS0005-01-2022-000922-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 апреля 2022 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., ознакомившись с жалобой Уварова С.В. на мотивированное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Уварова С.В. и на решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба Уварова С.В. на мотивированное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уваров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Как следует из приобщенных к жалобе документов, вышеуказанное постановление было обжаловано Уваровым С.В. вышестоящему должностному лицу в порядке ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы командиром взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе лицом, привлекаемым к административной ответственности, как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Однако дальнейший порядок обжалования, в том числе требования о территориальной подсудности рассмотрения жалоб урегулирован ст.30.9 КоАП РФ, согласно части 1 которой, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем реализовано его право на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу в порядке ст.30.1-30.7 КоАП РФ, по результатам которого вынесено соответствующее процессуальное решение, территориальная подсудность рассмотрения вышеуказанной жалобы определяется по правилам ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, то есть по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом по адресу: г. Иваново, ул. Гнедина, д. 18.

Таким образом, жалоба Уварова С.В. подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Уварова С.В. на мотивированное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Уварова С.В. и на решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Судья А.И. Писаненко