Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2024 (1-1055/2023;) от 28.04.2023

Дело № 1-187/2024 (12201930001002157)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                         6 марта 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

переводчике Донгак С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Чульдум А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката по назначению Монгуша А.К., предъявившего удостоверение № 866, ордер № Н-042210,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации с неполным средним образованием, не состоящего в браке, официально нигде не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Осужденного:

1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В настоящее время отбывающего наказание по последнему приговору в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее 20 часов 00 минут того же дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, открыв руками окно умывальной комнаты, незаконно проник в <адрес>А <адрес> Республики Тыва, и из кладовки указанного дома тайно похитил велосипед марки «Jamis Xtrail» стоимостью 21 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, своими действиями в результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

На основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в Молодежный сквер <адрес>, чтобы погулять. По дороге в Молодежный сквер в районе автозаправки «Эне-Сай» увидел дом по адресу: <адрес> А, <адрес>, где проживал его друг Сыдым-оол, с которым он также проживал с осени 2021 до апреля 2022 года в вышеуказанном доме. Далее, он незаконно проник в указанный дом через заднее окно умывальной комнаты. Зайдя в дом, он сразу направился в кладовку дома, откуда вынес велосипед. Он покатался на краденом велосипеде по велодорожке с молодежного сквера до парка отдыха и туризма <адрес>, после чего, поехал к другу. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, когда он катался на краденом велосипеде в районе «Монгулека», примерно в 23-00 часа. В содеянном вину признает полностью, раскаивается (л.д. 42-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал о том, что оставляет ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в хищении велосипеда марки «Jamis Xstrail» с незаконным проникновением в дом по адресу: <адрес> А <адрес> признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 207-209).

Оглашенные показания, объем обвинения, размер ущерба и обстоятельства совершенного преступления ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил в полном объёме.

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

На основании ст.281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-09 часов она уехала в гости к сестре, далее, на свою работу. После работы она приехала домой примерно в 22 часа 30 минут. В тот день никто не заметил пропажу велосипеда из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она заметила пропажу одного из 30 велосипедов, которые стояли в веранде дома. Ее зять – ФИО14 сдает напрокат велосипеды и хранит у нее дома, некоторые из этих велосипедов принадлежат ей. Пропавший велосипед стоял в веранде. Следов взлома нигде не было, входная дверь ДД.ММ.ГГГГ была закрыта, окна все целые и были закрыты, кроме одного окна умывальной комнаты, которое было закрыто, но не на замок. Под вышеуказанным окном снаружи была кем-то оставлена табуретка и маленькая деревянная палка, видимо, палкой ковырялся в окне вор и открыл окно, а с помощью табуретки вор поднялся и зашел в дом через окно. Из дома ничего не пропало, кроме велосипеда, который стоял в веранде дома. Пропавший велосипед принадлежит ей, был марки «Jamis Xtrail» рама синего цвета, на раме имеются царапины и надпись «153». Данный велосипед был куплен ею в 2021 году с рук за 24000 рублей, на сегодняшний день с учетом износа оценивает велосипед на 18000 рублей. Документы на велосипед не сохранились. Причиненный ущерб на сумму 18000 рублей для нее является значительным, так как на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, воспитывает его одна, имеет кредиты, оплачивает налоги, аренду офиса, частный садик сына (л.д. 18-20).

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показывала о том, что ФИО1 она не знает и никогда не видела ранее. Она никому не давала разрешения, чтобы кто-то без ее ведома заходил к ней домой по адресу: <адрес> А, <адрес>, и тем более что-то брал из ее дома. По поводу проживания ФИО1 с осени 2021 года до апреля 2022 года в ее доме в вышеуказанном адресе с ее братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., такого не было, он не проживал у нее дома (л.д. 95-97).

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показывала о том, что ее брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сейчас находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Она у него спрашивала, знает ли он парня по имени ФИО5, на что ФИО4 ответил, что он знаком с таким парнем и он подтвердил, что в течение около одного месяца в 2022 году ФИО1 приходил к ним домой по адресу: <адрес> А, <адрес> ночевал вместе с ним, так как у него не имелось жилья в Кызыле (л.д. 179-181).

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес> А, <адрес>. При входе в дом обнаруживаются с правой стороны 2 комнаты: кухня и спальня, с левой стороны: 2 спальни, напротив входа умывальная комната с окном. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: замок с 1 ключами навесной, 5 следов рук: 2 следа из оконной рамы умывальной комнаты снаружи, 1 след из дверного порога умывальной комнаты, 1 след из дверного проема левой дальней спальни, 1 след из дверного проема левой ближней спальни (л.д. 8-15).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъят велосипед «Jamis Xstrail» (л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен велосипед рамой синего цвета фирмы «Jamis Xtrail» в рабочем состоянии, имеет различные скорости, на раме велосипеда имеются царапины, руль велосипеда черного цвета с черными грипсами, на руле имеются 2 рукоятки ручного тормоза. Цепная звезда велосипеда черного цвета. Сиденье велосипеда из черной резины. На колесах отсутствуют защитные крылья. После производства осмотра на раму велосипеда наклеена белая бумажная бирка с оттиском круглой синей печати «Для справок» УМВД России по <адрес> и пояснительной надписью: «Велосипед по уг. делу №. Осмотрен 21.08.2022г.». Данная пояснительная надпись заверена подписью следователя ФИО15 (л.д. 88-90).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость с учетом износа на август 2022 года велосипеда марки «Jamis Xtrail», купленного в 2021 году, которая составила 21 600 рублей (л.д. 122-123).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений вопреки воле хозяина незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а также судом установлено, что он осознавал, что имущество не принадлежит ему. Корыстный мотив совершения им преступления нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель обогащения.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания допрошенных по делу лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности, из признательных показаний подсудимого и потерпевшей, письменных доказательств по уголовному делу.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имелось, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, получены без нарушения уголовно –процессуального закона, в связи с чем, показания потерпевшей на предварительном следствии суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и необходимыми положить их в основу приговора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля –оперуполномоченного ФИО6 об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными со слов ФИО1, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого.

Суд считает, что исключение показаний свидетеля ФИО6 из числа доказательств не ставит под сомнение выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку остальных доказательств, исследованных судом, достаточно для данных выводов.

Показания самого подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия суд также не подвергает сомнению, так как следственные действия при его участии проведены без нарушения уголовно процессуального закона, при участии защитника, самооговора также не установлено, таким образом, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания добровольно без оказания давления, тем самым, его показания также необходимо взять за основу приговора.

Анализируя исследованные судом и указанные выше доказательства суд считает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой, тем самым, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет ежемесячный доход в размере 21 325 рублей (л.д. 184), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, с учетом размера стоимости похищенного имущества и его ценности, судом не ставится под сомнение значительность причиненного материального ущерба потерпевшей. Данный ущерб подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заключением экспертизы, а также иными доказательствами по делу.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления с «незаконным проникновением в жилище. Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимается, в частности, жилой дом. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи. Судом установлено, что ФИО1 через форточку против воли собственника проник в дом. Преступление является оконченным, так как у ФИО1 имелась реальная возможность воспользоваться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится (л.д. 69), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также его молодой возраст.

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно дал подробные показания об обстоятельствах им содеянного, не препятствовал следствию, подробно описал способ проникновения в жилище потерпевшей, тем самым, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении судом наказания ФИО1, принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против собственности, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условной мере наказания.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, будучи ранее судимым, не встал на путь исправления, совершил новое преступление.

При этом, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Установив в действиях ФИО1 смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осужден Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Часть пятая ст.69 УК РФ предусматривает назначение наказания по тем же правилам, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 следует применять правила ч.5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 по данному уголовному делу необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ с вещественного доказательства: с велосипеда марки «Jamis Xtrail», возвращенного законному владельцу, после вступления приговора в законную силу необходимо снять ограничения по хранению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытый срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: велосипеда марки «Jamis Xtrail» - снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                    А.Б. Хомушку