Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-189/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-276/2023

21RS0007-01-2023-000253-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием ответчика Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И. к Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск М. мотивирован тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому М. передала Т. 2 400 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами <дата> заключен договор залога следующего имущества: автобетоносмесителя 58149Z на шасси Камаз-6520 (VIN: <число>) и автомобиля Пежо 406 (VIN: <число>). Договором залога стороны пришли к соглашению о том, что стоимость заложенного имущества составляет 2 400 000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа в срок до <дата> ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, М. просит взыскать с Т. задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 400 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автобетоносмеситель 58149Z на шасси Камаз-6520 (VIN: <число>) и автомобиль Пежо 406 (VIN: <число>).

В судебное заседание истец М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Т. в судебном заседании исковое заявление признал полностью, обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом И. (займодавец) и ответчиком Т. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым И. передала Т. денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а Т. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до <дата>, а также уплатить проценты за пользованием займом по ставке 3% в месяц под залог имущества (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора от <дата>).

Факт передачи И. денежных средств Т. по договору займа подтверждается соответствующими расписками, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между И. (залогодержатель) и Т. (залогодатель) <дата> заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества:

автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ-6520-61, VIN: <число>, модель двигателя – 74061-320 82469275, категория ТС – С, экологический класс – третий, рабочий объем двигателя – 11760 куб.см., масса без нагрузки – 14350 кг, паспорт тс – <адрес>;

автомобиль марки – Пежо 406, VIN: <число>, год изготовления – 2002, категория ТС – В, кузов № <число>, цвет кузова – синий.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 400 000 руб. (пункт 6 договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору (договор займа от <дата>) залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет предмета залога путем его реализации в установленном порядке (пункт 13 договора залога).

Стороны договорились, что реализация имущества в судебном порядке будет осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации имущества принадлежит залогодержателю (пункт 14 договора залога).

<дата> уведомление о залоге автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ-6520-61 и автомобиля марки Пежо 406 по договору от <дата> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга, в том числе частично, по договору займа от <дата> в установленный срок – до <дата> ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Т. в пользу И. задолженности по договору в размере 2 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй вышеуказанного пункта статьи 339 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Поскольку стороны на случай ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от <дата> согласовали возможность удовлетворения требований залогодержателя в полном объеме за счет предмета залога, исковое требование И. об обращении взыскания на автобетоносмеситель 58149Z и автомобиль марки – Пежо 406 также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Т., залогодатель по договору залога от <дата>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. На несоответствие цены залогового имущества, определенной в договоре залога, его рыночной стоимости стороны не ссылались.

Поскольку соглашением сторон установлено, что реализация предмета залога осуществляется посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, имеются основания для обращения взыскания на залоговое имущество в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление И. подлежит полному удовлетворению.

В связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство равно стоимости предмета залога, после передачи истцу имущества, на которое обращено взыскание настоящим решением суда, задолженность Т. по договору займа от <дата> следует считать погашенной, а обязательства по этой сделке - прекращенными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Т. в пользу И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 58149Z ░░ ░░░░░ ░░░░░-6520-61, VIN: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 74061-320 82469275, ░░░░░░░░░ ░░ – ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11760 ░░░.░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – 14350 ░░, ░░░░░░░ ░░ – <░░░░░>;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ 406, VIN: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2002, ░░░░░░░░░ ░░ – ░, ░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ -░. (░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░>) 20 500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.