Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2022 ~ М-1127/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1401/2022                                

УИД 59RS0011-01-2022-001666-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                             28 апреля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре К.В.Плотниковой,

с участием представителя истца прокурора Л.И.Красильниковой,

ответчика С.Ф.Закизянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора к Закизянову С.Ф. о применении последствий ничтожности сделки,

у с т а н о в и л :

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском Закизянову С.Ф. о применении последствий ничтожности сделки. В обоснование исковых требований (с учетом уточненных исковых требований) указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела по обвинению Закизянова С.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ....., установлено следующее. На основании приказа начальника Эксплуатационного вагонного депо Березники - Сортировочные – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ..... № о переводе работника на другую работу Закизянов С.Ф. назначен с ..... на должность ..... Парк приемо-отправочного пункта опробования тормозов станции Заячья Горка пункта технического обслуживания вагонов станции Березники - Сортировочная. Являясь работником вагонного хозяйства структурного подразделения ОАО «РЖД», Закизянов С.Ф. на основании представленных ему полномочий был вправе принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно удостоверять результаты осмотра грузовых вагонов в техническом отношении и определять их пригодность для погрузки. В своей деятельности, связанной с техническим обслуживанием грузовых вагонов, Закизянов С.Ф. должен был руководствоваться Комплектом документов на технологический процесс технического обслуживания вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка, утвержденных ..... заместителем начальника Свердловской железной дороги по территориальному управлению (далее по тексту – Комплект документов), с которым он был ознакомлен. Согласно п. 2.2.5 Комплекта документов Закизянов С.Ф. при выполнении функций технического обслуживания поездов лично обязан: проверять техническое состояние вагонов в прибывающих, формируемых и отправляемых поездах, по окончании осмотра организовывать и выполнять работу по устранению выявленных неисправностей вагонов; проверять качество и объем выполненного ремонта, по окончании ремонта стирать с вагонов, нанесенные на них ранее меловые надписи о технических неисправностях вагонов; оформлять уведомление формы ВУ-23 на вагоны, подлежащие текущему отцепочному или плановому ремонту; осуществлять контроль за сохранностью вагонов при производстве с ними работ на станции, путях необщего пользования и при возврате их с путей необщего пользования, не допускать отправления со станции поврежденных вагонов, предъявлять в установленном порядке санкции виновникам в повреждении вагонов; по окончании технического обслуживания уведомлять дежурного по станции о готовности вагонов к погрузке или следованию в поездах. С ..... согласно п. 3.2.3 Комплекта технологической документации на техническое обслуживание вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка, утвержденного начальником железной дороги по территориальному управлению, Закизянов С.Ф. также уполномочен: осуществлять контроль за соблюдением технологии и качеством технического обслуживания вагонов в поездах, за соблюдением ПТЭ, инструкций по безопасности движения; принимать личное участие в техническом обслуживании вагонов в поездах и нести ответственность за дачу технической готовности поездам; оформлять уведомление формы ВУ-23 ЭТД (передавать информацию для формирования ВУ-23 ЭТД сменному диспетчеру ВЧДЭ-18) на вагоны, подлежащие текущему отцепочному или плановому ремонту; производить осмотр вагонов под погрузку и подписание формы ВУ-14 МВЦ в электронном виде через портал ЭДО АСУ СТ. Таким образом, ..... Закизянов С.Ф. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица - ОАО «РЖД». Поскольку при выполнении функций по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов должностными лицами ПОТ выявлялись вагоны, непригодные под погрузку груза, которые требовали перевода в нерабочий парк в рамках текущего отцепочного ремонта, а значит планово по заявке не могли быть поданы грузоотправителям, что обоснованно создавало трудности в осуществлении хозяйственной деятельности различных организаций, у Закизянова С.Ф., в связи с занимаемым служебным положением, возник умысел на неоднократное и систематическое получение незаконного денежного вознаграждения за совершение незаконных действий и бездействий в интересах Обществ и их представителей. Так, Ж.Е. , являющаяся в период с ..... по ..... коммерческим директором ООО «СИНТЕЗ», будучи заинтересованной в непрерывном цикле отгрузки продукции ООО «СИНТЕЗ», имея обязательства перед контрагентами, осознавая, что в подаваемые под погрузку грузом вагоны не успевали в суточный срок осуществить отгрузку, и что надлежащее выполнение договорных обязательств со сторонними организациями, связанные со своевременным выполнением планов подачи исправных вагонов под погрузку груза на пути обособленного подразделения ООО «СИНТЕЗ», расположенного по адресу: ....., находится в прямой зависимости от действий и решений работников станции Заячья Горка, а также должностных лиц пункта опробования тормозов станции Заячья Горка пункта технического обслуживания вагонов, с целью ускорения отгрузки продукции и снижения материальных затрат, обратилась к ..... Закизянову С.Ф. с целью оказания помощи в оформлении записи в книге формы ВУ-14 (ВУ-14МВЦ) без фактическою предъявления вагонов грузоотправителя ООО «СИНТЕЗ» к техническому обслуживанию, а также в организации осмотра вагонов по истечению суточного срока на путях необщего пользования обособленного подразделения ООО «СИНТЕЗ» г. Березники, то есть без подачи вагонов на пути станции. Согласно достигнутой между Ж.Е. и Закизяновым С.Ф. договоренности, в случаях несоблюдения суточного срока отгрузки продукции ООО «СИНТЕЗ» после проведения технического обслуживания работниками ПОТ ст. Заячья Горка, Ж.Е. обращалась к Закизянову С.Ф., который должен был, не проводя технического обслуживания вагонов на путях общего пользования ст. Заячья Горка, в том числе технического осмотра вагонов, внести записи в книгу ВУ-14 (ВУ-14МВЦ) о пригодности вагонов под погрузку, гарантировал, что указанные вагоны в нарушение вышеуказанной установленной процедуры предъявления грузовых вагонов к техническому обслуживанию, будут признаны им годными под погрузку. За совершение указанных незаконных действий, Ж.Е. , стремясь к достижению желаемых результатов в деятельности представляемой ею организации с наименьшими временными и финансовыми затратами, осознавая необходимость выполнения взятых на представляемое ей Общество обязательств, за счет своих собственных денежных средств, по договоренности с Закизяновым С.Ф. должна была перечислить ему в качестве взятки на карту ПАО «Сбербанк России», денежные средства из расчета ..... рублей за один вагон. Реализуя умысел на незаконное получение материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, Закизянов С.Ф., используя служебное положение старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, находясь на ст. Заячья Горка в г. Березники Пермского края, контролируя технологический процесс рабочей смены ПОТ, имея доступ к служебной документации станции Заячья Горка, ПОТ Заячья Горка и к сведениям, хранящимся в информационно-справочных системах ОАО «РЖД», а также путем личного участия в техническом обслуживании (в том числе осмотре) вагонов получал сведения о нарушении суточного срока отгрузки груза грузоотправителя - ООО «СИНТЕЗ», и, действуя в интересах Ж.Е. , в период с ..... по ....., незаконно, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ, п.п. 1, 2, 30 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21.12.2010 года № 286, п.п. 25.2, 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 21.05.2009-22.05.2009, п.п. 2.2.3, 2.2.5, 3.1.16, 3.1.18, 3.2.5, 3.2а.5, 3.2a.13, 3.5a.14, 3.5a.15 Комплекта документов на технологический процесс технического обслуживания вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка, утвержденных 29.06.2015, п. 3.2.3 Комплекта технологической документации на техническое обслуживание вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка, утвержденного 17.06.2020, осознавая, что указанные вагоны имеют неисправности, исключающие возможность подачи под погрузку груза и их эксплуатацию, не проводя техническое обслуживание и осмотр вагонов, вносил записи в BУ-14 о признании вагонов годными под погрузку, без предъявления вагонов к техническому обслуживанию дежурным по станции. В период с ..... по ..... Ж.Е. , во исполнение ранее достигнутой договоренности с Закизяновым С.Ф. о передаче ему взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий, а именно: во внесении записи в книгу ВУ-14 (ВУ-14МВЦ) о пригодности вагонов под погрузку без предъявления вагонов к техническому обслуживанию дежурным по станции, без фактического осмотра и передачи вагонов на пути станции в порожнем состоянии, с согласия последнего передала ему лично путем безналичного перечисления со своих банковских карт №, №, №, на карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Закизянова С.Ф. в качестве взятки денежные средства, а именно: ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минуты - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минуты - ..... рублей. Таким образом, Закизянов С.Ф., в период с ..... по ....., за совершение в пользу взяткодателя и представляемой им организации вышеуказанных незаконных действий, лично получил от представителя ООО «СИНТЕЗ» в г. Березники Ж.Е. в качестве взятки денежные средства в размере ..... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Также, М.Ю. , являющийся в период с ..... по ..... ..... ООО «Вторчермет НЈIМК Пермь» осознавая, что надлежащее выполнение договорных обязательств с ООО «Вторчермет НЛМК», связанных с доставкой товара железнодорожным транспортом, находится в прямой зависимости от действий и решений работников станции Заячья Горка, а также должностных лиц пункта опробования тормозов станции Заячья Горка пункта технического обслуживания вагонов, обратился к ..... Закизянову С.Ф. с целью выяснения причин признания вагонов негодными под погрузку и получения от последнего помощи в организации подачи указанных вагонов грузоотправителю ООО «Вторчермет НЛМК» на пути производственно-заготовительного участка «Березники», расположенного по адресу: ....., в кратчайшие сроки. Согласно достигнутой договоренности, в случаях выявления работниками ПОТ ст. Заячья Горка непригодных под погрузку вагонов адресованных ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», М.Ю. обращался к Закизянову С.Ф. который должен был указать на выявленные должностными лицами ПОТ неисправности и способы их устранения силами грузоотправителя, минуя процедуру перевода вагонов в нерабочий парк и проведение ремонта на путях необщего пользования филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», имеющего право на текущий ремонт, так и в ином специализированном вагоноремонтном предприятии, Закизянов С.Ф. гарантировал, что указанные вагоны в нарушение установленной процедуры предъявления грузовых вагонов к техническому обслуживанию будут признаны им годными под погрузку без их фактического осмотра и обслуживания. За совершение указанных незаконных действий, М.Ю. , стремясь к достижению желаемых результатов в деятельности представляемой им организации с наименьшими временными и финансовыми затратами, осознавая необходимость выполнения взятых на представляемое им Общество обязательств, за счет своих собственных денежных средств, по договоренности с Закизяновым С.Ф. должен был перечислять ему в качестве взятки на карту ПАО «Сбербанк России», денежные средства из расчета ..... рублей за один вагон. Реализуя умысел на незаконное получение материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, Закизянов С.Ф., используя служебное положение старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, находясь на ст. Заячья Горка в г. Березники Пермского края, контролируя технологический процесс рабочей смены ПОТ, имея доступ к служебной документации станции Заячья Горка, ПОТ Заячья Горка и к сведениям, хранящимся в информационно-справочных системах ОАО «РЖД», а также путем личного участия в техническом обслуживании (в том числе осмотре) вагонов получал сведения о причинах признания негодными для погрузки грузовых вагонов, грузоотправителем которых являлся филиал ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», действуя в интересах М.Ю. , в период с ..... по ....., действуя и бездействуя незаконно, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ, пл. 1, 2, 30 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, пл. 25.2, 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 21.05.2009-22.05.2009, п.п. 2.2.3, 2.2.5, 3.1.16, 3.1.18, 3.2.5, 3.2а.5, 3.2a.13, 3.5a.14, 3.5a.15 Комплекта документов на технологический процесс технического обслуживания вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка, утвержденных 29.06.2015, осознавая, что указанные вагоны имеют неисправности, исключающие возможность подачи под погрузку груза и их эксплуатацию, не составлял уведомление формы ВУ-2З и, минуя процедуру перевода указанных вагонов в нерабочий парк для проведения ремонта в специализированном вагоноремонтном предприятии, действуя в нарушение требований обеспечения сохранности вагонного парка, незаконно консультировал М.Ю. о необходимости устранения неисправностей силами грузоотправителя, и одновременно в нарушение установленной процедуры предъявления дежурным по станции грузовых вагонов к техническому обслуживанию признавал их годными под погрузку без их фактического осмотра и обслуживания путем внесения записи в книгу предъявления вагонов к техническому обслуживанию формы BУ-14 (ВУ-14МВЦ), после чего такие грузовые вагоны подавались грузоотправителю под погрузку и дальнейшую эксплуатацию. В период с ..... по ..... М.Ю. , во исполнение ранее достигнутой договоренности с Закизяновым С.Ф. о передаче ему взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, а именно: за неоформление уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-2З; за признание вагонов годными под погрузку путем внесения записи в книгу ВУ- 14 (ВУ-14МВЦ) о пригодности вагонов под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию работниками станции, без фактического проведения ремонта в вагоноремонтном предприятии; за непроведение последующего технического обслуживания данных вагонов; за непринятие мер к сохранности вагонного парка, с согласия последнего передал ему лично путем безналичного перечисления со своего расчетного счета №, на карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Закизянова С.Ф., в качестве взятки денежные средства, а именно: ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минуты - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минуту ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минуты - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут -..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут -..... рублей, ..... в ..... час ..... минуты - ..... рублей. Таким образом, Закизянов С.Ф., в период с ..... по ....., за совершение в пользу взяткодателя и представляемой им организации вышеуказанных незаконных действий и бездействий, лично получил от представителя ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в г. Березники М.Ю. в качестве взятки денежные средства в размере ..... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Закизянов С.Ф. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ..... В соответствии со ст. 78 УК РФ, Закизянов С.Ф. освобожден от отбывания назначенного по ..... наказания по преступлению в отношении М.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... в отношении Закизянова С.Ф. изменен. На основании ..... у Закизянова С.Ф. в доход государства конфискованы ..... рублей, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных ...... Вместе с тем, в отношении денежных средств, полученных Закизяновым С.Ф. в результате совершения преступлений, предусмотренных ..... (в размере ..... рублей полученных Закизяновым С.Ф. в качестве взятки от Ж.Е. , ..... рублей, полученных Закизяновым С.Ф. в качестве взятки от М.Ю. ) вопрос не решен, поскольку Закизянов С.Ф. распорядился ими по своему усмотрению (указанные средства не могли быть конфискованы). Полагает, что получение осужденным Закизяновым С.Ф., выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица ОАО «РЖД» денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, следует признать ничтожной сделкой, поскольку она заведомо противна основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГПК РФ). Просит признать ничтожной сделкой мелкие взятки, полученные Закизяновым С.Ф. в период с ..... по ..... от Ж.Е. в виде денег в сумме ..... рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «СИНТЕЗ»; в период с ..... по ..... от М.Ю. в виде денег в сумме ..... рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «Вторчермет НЛМК Пермь». Применить последствия недействительности ничтожной сделки: мелкие взятки, полученные Закизяновым С.Ф. в период с ..... по ..... от Ж.Е. в размере 10 000 рублей; мелкие взятки, полученные Закизяновым С.Ф. в период с ..... по ..... от М.Ю. в размере 4 500 рублей. Взыскать в доход Российской Федерации с Закизянова С.Ф. 14 500 рублей, в том числе: денежные средства, полученные от Ж.Е. в размере 10 000 рублей; денежные средства, полученные от М.Ю. в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Красильникова Л.И. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.    

Ответчик Закизянов С.Ф. в ходе судебного заседания доводы искового заявления не оспаривал. Однако полагал, что, поскольку уголовное преследование в отношении него по заявленным в исковом заявлении действиям прекращено, оснований для взыскания не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев том 22 уголовного дела №, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Закизянов С.Ф. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ..... в виде штрафа в размере сто тысяч рублей за каждое преступление. В соответствии со ст. ....., Закизянов С.Ф. освобожден от отбывания назначенного по ..... наказания по преступлению в отношении М.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности (л.д.81-116 уголовное дело № том 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ..... приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... в отношении Закизянова С.Ф. изменен. На основании ..... у Закизянова С.Ф. конфисковано в доход государства ..... рублей, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.145-146 уголовное дело № том 22).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным приговором установлено, что на основании приказа начальника Эксплуатационного вагонного депо Березники - Сортировочные – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ..... № о переводе работника на другую работу Закизянов С.Ф. назначен с ..... на должность ..... станции Заячья Горка пункта технического обслуживания вагонов станции Березники - Сортировочная.

В своей деятельности, связанной с техническим обслуживанием грузовых вагонов, Закизянов С.Ф. должен был руководствоваться Комплектом документов на технологический процесс технического обслуживания вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка, утвержденных 29.06.2015 заместителем начальника Свердловской железной дороги по территориальному управлению (далее по тексту – Комплект документов), с которым он был ознакомлен.

Согласно п. 2.2.5 Комплекта документов Закизянов С.Ф. при выполнении функций технического обслуживания поездов лично обязан: проверять техническое состояние вагонов в прибывающих, формируемых и отправляемых поездах, по окончании осмотра организовывать и выполнять работу по устранению выявленных неисправностей вагонов; проверять качество и объем выполненного ремонта, по окончании ремонта стирать с вагонов, нанесенные на них ранее меловые надписи о технических неисправностях вагонов; оформлять уведомление формы ВУ-23 на вагоны, подлежащие текущему отцепочному или плановому ремонту; осуществлять контроль за сохранностью вагонов при производстве с ними работ на станции, путях необщего пользования и при возврате их с путей необщего пользования, не допускать отправления со станции поврежденных вагонов, предъявлять в установленном порядке санкции виновникам в повреждении вагонов; по окончании технического обслуживания уведомлять дежурного по станции о готовности вагонов к погрузке или следованию в поездах.

С ..... согласно п. 3.2.3 Комплекта технологической документации на техническое обслуживание вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка, утвержденного начальником железной дороги по территориальному управлению, Закизянов С.Ф. также уполномочен: осуществлять контроль за соблюдением технологии и качеством технического обслуживания вагонов в поездах, за соблюдением ПТЭ, инструкций по безопасности движения; принимать личное участие в техническом обслуживании вагонов в поездах и нести ответственность за дачу технической готовности поездам; оформлять уведомление формы ВУ-23 ЭТД (передает информацию для формирования ВУ-23 ЭТД сменному диспетчеру ВЧДЭ-18) на вагоны, подлежащие текущему отцепочному или плановому ремонту; производить осмотр вагонов под погрузку и подписание формы ВУ-14 МВЦ в электронном виде через портал ЭДО АСУ СТ.

Ответчик являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица - ОАО «РЖД».

В соответствии с п.п. 1, 2, 30 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. Не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества 21-22.10.2014 года. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п.п. 4.2, 6.1 Положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 795-2016 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 07.12.2016 № 2475р, функции по техническому обслуживанию грузовых вагонов при их подготовке под погрузку и безотцепочному ремонту грузовых вагонов осуществляют пункты технического осмотра (далее по тексту - ПТО). Кроме того, в зависимости от места расположения и пропускной способности станции на ПТО осуществляются следующие виды работ: отбор вагонов под погрузку грузов (парк прибытия); устранение неисправностей, выявленных и отмеченных меловой разметкой в парке прибытия, а также дополнительно выявленных, в объеме безотцепочного ремонта (парк отправления); устранение выявленных при техническом обслуживании неисправностей в объеме безотцепочного ремонта, а при невозможности устранить, производится отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт (парк отправления, транзитный парк).

В соответствии с 2.5.2, 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов составляется акт общей формы. Владелец указанных вагонов, уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Замена указанных вагонов обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

Поскольку при выполнении функций по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов должностными лицами ПОТ выявлялись вагоны, непригодные под погрузку груза, которые требовали перевода в нерабочий парк в рамках текущего отцепочного ремонта, а значит планово по заявке не могли быть поданы грузоотправителям, что обоснованно создавало трудности в осуществлении хозяйственной деятельности различных организаций, у Закизянова С.Ф., в связи с занимаемым служебным положением, возник умысел на неоднократное и систематическое получение незаконного денежного вознаграждения за совершение незаконных действий и бездействий в интересах Обществ и их представителей, при следующих обстоятельствах.

Из приговора суда следует, что Ж.Е. , являющаяся в период с ..... по ..... ..... ООО «СИНТЕЗ», будучи заинтересованной в непрерывном цикле отгрузки продукции ООО «СИНТЕЗ», имея обязательства перед контрагентами, осознавая, что в подаваемые под погрузку грузом вагоны не успевали в суточный срок осуществить отгрузку, и что надлежащее выполнение договорных обязательств со сторонними организациями, связанные со своевременным выполнением планов подачи исправных вагонов под погрузку груза на пути обособленного подразделения ООО «СИНТЕЗ», расположенного по адресу: ....., находится в прямой зависимости от действий и решений работников станции Заячья Горка, а также должностных лиц пункта опробования тормозов станции Заячья Горка пункта технического обслуживания вагонов, с целью ускорения отгрузки продукции и снижения материальных затрат, обратилась к ..... Закизянову С.Ф. с целью оказания помощи в оформлении записи в книге формы ВУ-14 (ВУ-14МВЦ) без фактическою предъявления вагонов грузоотправителя ООО «СИНТЕЗ» к техническому обслуживанию, а также в организации осмотра вагонов по истечению суточного срока на путях необщего пользования обособленного подразделения ООО «СИНТЕЗ» г. Березники, то есть без подачи вагонов на пути станции.

Согласно п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом но железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 №15, п.п. 1 п. 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в нуги следования и при выдаче груза, введенного в действие Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451P запрещается подавать под погрузку опасных грузов вагоны без технического осмотра и признания их годными под перевозку этих грузов, начало погрузки опасных грузов в порожние вагоны разрешается производить не позднее 24 часов с момента окончания технического обслуживания, которое производится по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой. Годность грузовых вагонов в техническом отношении под погрузку опасного груза определяется работником вагонного хозяйства или другим уполномоченным работником, на которого возложено производство технического обслуживания, результаты осмотра, помимо вышеуказанных общих требований. В соответствии с п.п. 3.7.l.2, 3.7.2.1, 3.7.23, 3.7.2.4, 3.7.2.5, 3.7.2.7 Комплекта документов на технологический процесс технического обслуживания вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка от 29.06.2015, помимо общих вышеуказанных требований к осмотру вагонов, должны проводить качественный осмотр вагонов, груженых опасными грузами, запрещается подавать под погрузку опасных грузов вагоны без технического осмотра и признания их годными под перевозку этих грузов, предъявленные к техническому осмотру вагоны и контейнеры, должны быть в порожнем состоянии, исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. В книге формы BУ-14 (BУ-14 МВЦ) регистрируются результаты технического осмотра вагонов под погрузку опасных грузов, с отметкой номера свидетельства о техническом состоянии вагона, начало погрузки опасных грузов в порожние вагоны разрешается производить не позднее 24 часов с момента окончания технического обслуживания. Если грузоотправитель в течение 24 часов с момента окончания технического обслуживания по каким-либо причинам не успел начать погрузку опасного груза, то вагон признается негодным под погрузку и повторно предъявляется к техническому обслуживанию по установленному порядку, при этом ранее оформленная запись в книге формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ) и выданное свидетельство считаются недействительными.

Согласно достигнутой между Ж.Е. и Закизяновым С.Ф. договоренности, в случаях несоблюдения суточного срока отгрузки продукции ООО «СИНТЕЗ» после проведения технического обслуживания работниками ПОТ ст. Заячья Горка, Ж.Е. обращалась к Закизянову С.Ф., который должен был, не проводя технического обслуживания вагонов на путях общего пользования ст. Заячья Горка, в том числе технического осмотра вагонов, внести записи в книгу ВУ-14 (ВУ-14МВЦ) о пригодности вагонов под погрузку, гарантировал, что указанные вагоны в нарушение вышеуказанной установленной процедуры предъявления грузовых вагонов к техническому обслуживанию, будут признаны им годными под погрузку.

За совершение указанных незаконных действий, Ж.Е. , стремясь к достижению желаемых результатов в деятельности представляемой ею организации с наименьшими временными и финансовыми затратами, осознавая необходимость выполнения взятых на представляемое ей Общество обязательств, за счет своих собственных денежных средств, по договоренности с Закизяновым С.Ф. должна была перечислить ему в качестве взятки на карту ПАО «Сбербанк России», денежные средства из расчета ..... рублей за один вагон.

Реализуя умысел на незаконное получение материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, Закизянов С.Ф., используя служебное положение старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, находясь на ....., контролируя технологический процесс рабочей смены ПОТ, имея доступ к служебной документации станции Заячья Горка, ПОТ Заячья Горка и к сведениям, хранящимся в информационно-справочных системах ОАО «РЖД», а также путем личного участия в техническом обслуживании (в том числе осмотре) вагонов получал сведения о нарушении суточного срока отгрузки груза грузоотправителя - ООО «СИНТЕЗ», и, действуя в интересах Ж.Е. , в период с ..... по ....., действуя незаконно, в нарушение в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ, п.п. 1, 2, 30 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21.12.2010 года № 286, п.п. 25.2, 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 21.05.2009-22.05.2009, п.п. 2.2.3, 2.2.5, 3.1.16, 3.1.18, 3.2.5, 3.2а.5, 3.2a.13, 3.5a.14, 3.5a.15 Комплекта документов на технологический процесс технического обслуживания вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка, утвержденных 29.06.2015, п. 3.2.3 Комплекта технологической документации на техническое обслуживание вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка, утвержденного 17.06.2020, осознавая, что указанные вагоны имеют неисправности, исключающие возможность подачи под погрузку груза и их эксплуатацию, не проводя техническое обслуживание и осмотр вагонов, вносил записи в BУ-14 о признании вагонов годными под погрузку, без предъявления вагонов к техническому обслуживанию дежурным по станции.

В период с ..... по ..... Ж.Е. , во исполнение ранее достигнутой договоренности с Закизяновым С.Ф. о передаче ему взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий, а именно: во внесении записи в книгу ВУ-14 (ВУ-14МВЦ) о пригодности вагонов под погрузку без предъявления вагонов к техническому обслуживанию дежурным по станции, без фактического осмотра и передачи вагонов на пути станции в порожнем состоянии, с согласия последнего передала ему лично путем безналичного перечисления со своих банковских карт №, №, №, на карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Закизянова С.Ф. в качестве взятки денежные средства, а именно: ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минуты - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минуты - ..... рублей.

Таким образом, Закизянов С.Ф., в период с ..... по ....., за совершение в пользу взяткодателя и представляемой им организации вышеуказанных незаконных действий, лично получил от представителя ООО «СИНТЕЗ» в г. Березники Ж.Е. в качестве взятки денежные средства в размере ..... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также из приговора суда следует, что М.Ю. , являющийся в период с ..... по ..... ..... ООО «Вторчермет НЈIМК Пермь» осознавая, что надлежащее выполнение договорных обязательств с ООО «Вторчермет НЛМК», связанных с доставкой товара железнодорожным транспортом, находится в прямой зависимости от действий и решений работников станции Заячья Горка, а также должностных лиц пункта опробования тормозов станции Заячья Горка пункта технического обслуживания вагонов, обратился к ..... Закизянову С.Ф. с целью выяснения причин признания вагонов негодными под погрузку и получения от последнего помощи в организации подачи указанных вагонов грузоотправителю ООО «Вторчермет НЛМК» на пути производственно-заготовительного участка «Березники», расположенного по адресу: ....., в кратчайшие сроки.

Согласно достигнутой договоренности, в случаях выявления работниками ПОТ ст. Заячья Горка непригодных под погрузку вагонов адресованных ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», М.Ю. обращался к Закизянову С.Ф. который должен был указать на выявленные должностными лицами ПОТ неисправности и способы их устранения силами грузоотправителя, минуя процедуру перевода вагонов в нерабочий парк и проведение ремонта на путях необщего пользования филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», имеющего право на текущий ремонт, так и в ином специализированном вагоноремонтном предприятии, Закизянов С.Ф. гарантировал, что указанные вагоны в нарушение установленной процедуры предъявления грузовых вагонов к техническому обслуживанию будут признаны им годными под погрузку без их фактического осмотра и обслуживания.

За совершение указанных незаконных действий, М.Ю. , стремясь к достижению желаемых результатов в деятельности представляемой им организации с наименьшими временными и финансовыми затратами, осознавая необходимость выполнения взятых на представляемое им Общество обязательств, за счет своих собственных денежных средств, по договоренности с Закизяновым С.Ф. должен был перечислять ему в качестве взятки на карту ПАО «Сбербанк России», денежные средства из расчета 500 рублей за один вагон.

Реализуя умысел на незаконное получение материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, Закизянов С.Ф., используя служебное положение старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, находясь на ст. Заячья Горка в г. Березники Пермского края, контролируя технологический процесс рабочей смены ПОТ, имея доступ к служебной документации станции Заячья Горка, ПОТ Заячья Горка и к сведениям, хранящимся в информационно-справочных системах ОАО «РЖД», а также путем личного участия в техническом обслуживании (в том числе осмотре) вагонов получал сведения о причинах признания негодными для погрузки грузовых вагонов, грузоотправителем которых являлся филиал ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», действуя в интересах М.Ю. , в период с ..... по ....., действуя и бездействуя незаконно, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ, пл. 1, 2, 30 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, пл. 25.2, 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 21.05.2009-22.05.2009, п.п. 2.2.3, 2.2.5, 3.1.16, 3.1.18, 3.2.5, 3.2а.5, 3.2a.13, 3.5a.14, 3.5a.15 Комплекта документов на технологический процесс технического обслуживания вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка, утвержденных 29.06.2015, осознавая, что указанные вагоны имеют неисправности, исключающие возможность подачи под погрузку груза и их эксплуатацию, не составлял уведомление формы ВУ-2З и, минуя процедуру перевода указанных вагонов в нерабочий парк для проведения ремонта в специализированном вагоноремонтном предприятии, действуя в нарушение требований обеспечения сохранности вагонного парка, незаконно консультировал М.Ю. о необходимости устранения неисправностей силами грузоотправителя, и одновременно в нарушение установленной процедуры предъявления дежурным по станции грузовых вагонов к техническому обслуживанию признавал их годными под погрузку без их фактического осмотра и обслуживания путем внесения записи в книгу предъявления вагонов к техническому обслуживанию формы BУ-14 (ВУ-14МВЦ), после чего такие грузовые вагоны подавались грузоотправителю под погрузку и дальнейшую эксплуатацию.

В период с ..... по ..... М.Ю. , во исполнение ранее достигнутой договоренности с Закизяновым С.Ф. о передаче ему взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, а именно: за неоформление уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-2З; за признание вагонов годными под погрузку путем внесения записи в книгу ВУ- 14 (ВУ-14МВЦ) о пригодности вагонов под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию работниками станции, без фактического проведения ремонта в вагоноремонтном предприятии; за непроведение последующего технического обслуживания данных вагонов; за непринятие мер к сохранности вагонного парка, с согласия последнего передал ему лично путем безналичного перечисления со своего расчетного счета №, на карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Закизянова С.Ф., в качестве взятки денежные средства, а именно: ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минуты - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минуту ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минуты - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут - ..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут -..... рублей, ..... в ..... часов ..... минут -..... рублей, ..... в ..... час ..... минуты - ..... рублей.

Таким образом, Закизянов С.Ф., в период с ..... по ....., за совершение в пользу взяткодателя и представляемой им организации вышеуказанных незаконных действий и бездействий, лично получил от представителя ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в г. Березники М.Ю. в качестве взятки денежные средства в размере ..... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При вынесении приговора от ..... вопрос в отношении денежных средств, полученных Закизяновым С.Ф. в результате совершения преступлений, предусмотренных ..... (в размере ..... рублей полученных Закизяновым С.Ф. в качестве взятки от Ж.Е. , ..... рублей, полученных Закизяновым С.Ф. в качестве взятки от М.Ю. ) решен не был, поскольку Закизянов С.Ф. был освобожден от уголовной ответственности за вышеуказанные деяния, при этом полученными в результате совершения незаконных сделок денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а потому (указанные средства не могли быть конфискованы.

При разрешении заявленных исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный, преступный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки, установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика Закизянова С.Ф. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика Закизянова С.Ф. в доход муниципального образования город Березники подлежит взысканию государственная пошлина в размере 580 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

применить последствия ничтожных сделок в виде мелких взяток, полученных Закизяновым С.Ф., от Ж.Е. в период с ..... по ..... в общей сумме 10 000 руб., от М.Ю. в период с ..... по ..... в общей сумме 4 500 руб. и взыскать с Закизянова С.Ф. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 500 руб.

Взыскать с Закизянова С.Ф. в доход муниципального образования город Березники государственную пошлину в размере 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) С.А. Марданова

Копия верна, судья