Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-664/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-664/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышевой А.А.,

подсудимого Павлова Э.С.,

защитника - адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Эдуарда Сергеевича, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2023 года в период с 4 часов 53 минут до 5 часов 17 минут Павлов Э.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью получения услуг по перевозке пассажиров от службы такси «Яндекс.Такси» сел в автомобиль такси марки <иные данные>, припаркованный у <адрес>, где в его салоне на заднем сидении обнаружил смартфон марки «ОРРО Reno7», принадлежащий незнакомой ему
В.О.В. В эти же время и месте у Павлова Э.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего В.О.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Павлов Э.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь возвращать его назад законному владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, в эти же время и месте взял с заднего сидения автомобиля данный смартфон, совершив его незаконное противоправное безвозмездное обращение в свою пользу, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащее В.О.В. имущество, а именно: смартфон марки «ОРРО Reno7», IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код
(слот SIM 2): №, с находящимся на нем силиконовым чехлом, общей стоимостью 22600 рублей, с защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющими. Павлов Э.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов Э.С. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Павлова Э.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь с 12 на 13 мая 2023 года он находился в сауне «<иные данные>» по адресу:
<адрес> где распивал спиртное. Около 4 часов 13 мая 2023 года он вызвал такси через приложение «Яндекс.Такси» до адреса: <адрес>. По вызову приехал автомобиль марки <иные данные>. Он сел в автомобиль на заднее сиденье за водителем. Когда садился, на сидении с левой стороны нашел сотовый телефон марки «Орро Reno7» в корпусе оранжевого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитной пленкой на экране. Включив телефон, осмотрел его и обнаружил, что на нем стоит пароль в виде графического ключа. Решил, что оставит телефон себе для личного пользования. Приехав на конечный адрес, выключил сотовый телефон и вытащил находящуюся в нем сим-карту, какого оператора она была, не помнит, сим-карта была потерта. Он снял силиконовый чехол прозрачного цвета и вместе с сим-картой выбросил на улице недалеко от дома, куда, не помнит. Дома лег спать.

Проснувшись около 6 часов 13 мая 2023 года, посмотрел в приложении «YouTube» на своем телефоне, как сбросить графический ключ на телефоне. Через некоторое время у него получилось это сделать, а также сбросить телефон до заводских настроек. Он включил его, устанавливал в телефон несколько сим-карт оператора сотовой связи «Теле 2», которые были у него дома. Одна из них оказалась рабочая. Установив сим-карту, настроил телефон, установил приложения, начал пользоваться им в личных целях.

С хозяином телефона не связывался, сообщать о том, что нашел сотовый телефон, не собирался.

Похищенный сотовый телефон марки «ОРРО Reno7», в корпусе оранжевого цвета, IMEI: №, IMEI: №, находился при нем, выдал его добровольно следователю.

Преступление совершил в выпившем состоянии, все понимал и осознавал, алкоголь никак не повлиял на его действия (т. 1 л.д. 98-101,
197-200).

Указанные оглашенные показания подсудимый Павлов Э.С. в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания Павлова Э.С., данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Павлова Э.С. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе осмотра места происшествия 23 мая 2023 года осмотрен дом
№ по <адрес> (т. 1 л.д. 32-41).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В.О.В. следует, что 11 декабря 2022 года она в рассрочку приобрела сотовый телефон марки «ОРРО Reno7», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе оранжевого цвета, за 22600 рублей. В комплекте с телефоном шел чехол-бампер прозрачного цвета. В телефоне стояла одна сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. На экране телефона была защитная пленка. В настоящее время телефон она выкупила.

13 мая 2023 года в период примерно с 1 часа до 3 часов 30 минут она со своими знакомыми находилась в клубе «<иные данные>» по адресу: <адрес>,
<адрес>, где употребляли спиртное. Затем они поехали в
<адрес> к ее знакомому - А.М.В. За ними в клуб «<иные данные>» на такси заехал знакомый А.М.В. - Е.. Она с подругами Ц.Ю.Ю. и К.В. села на заднее пассажирское сидение автомобиля. Она сидела за водителем. На переднем пассажирском сидении сидел Е.. Когда садились в автомобиль такси, сотовый телефон она положила в карман-кенгуру, без замков, ее кофты. По пути они заезжали в бар «<иные данные>» по адресу: <адрес>,
<адрес>, куда она заходила с Евгением. В баре расплачивались, как она, так и Е.. Она расплачивалась наличными денежными средствами. Затем они направились в автомашину такси. Она не смотрела, находился ли ее телефон в кармане ее кофты.

Они поехали в <адрес>. По пути телефон
не доставала, не обращала внимания, лежит ли тот у нее в кармане. Приехав около 4 часов, они зашли в гости по адресу: <адрес>, к А.М.В. Телефоном не пользовалась, был ли тот у нее в кармане, не проверяла. Около 5 часов 30 минут она обнаружила отсутствие телефона. Поискав его, не нашла. Они стали звонить на ее сотовый телефон, но тот был отключен. Когда она в последний раз пользовалась телефоном, то на нем было около 80% зарядки, разрядиться он не мог. Позвонили таксисту, который привез их в <адрес>, тот, поискав в машине, телефон не нашел. Затем они вызвали такси и приехали в
<адрес>.

Предполагает, что телефон выпал в автомашине такси. До того момента как она села в автомашину такси, телефон точно был.

Сотовый телефон она оценила в 22600 рублей, так как тот практически новый, повреждений на телефоне нет, в правом верхнем углу слегка отклеилась пленка, под которой имелись пузырьки. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол. Он продавался вместе с телефоном, оценивает его вместе со стоимостью телефона. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Когда и по какой цене приобреталась защитная пленка, не помнит, какой-либо материальной ценности она не представляет.

Причиненный ущерб в сумме 22600 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход - детское пособие
13000 рублей. Она только устроилась на работу, доход не получала. Ежемесячно она платит ипотеку в размере 10500 рублей, остальные деньги уходят на продукты питания.

Ущерб ей возмещен полностью путем возврата похищенного сотового телефона «ОРРО Reno7» с защитной пленкой, претензий не имеет. Силиконовый чехол оценивать не желает, так как он был приобретен вместе с сотовым телефоном за общую стоимость (т. 1 л.д. 68-71, 125-127).

В ходе выемки 4 июля 2023 года у потерпевшей В.О.В. были изъяты: коробка от сотового телефона «ОРРО Reno7», кассовый чек
от 11 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 76-79).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-82, 83).

В ходе выемки 5 июля 2023 года подозреваемым Павловым Э.С. был добровольно выдан и у него изъят сотовый телефон «ОРРО Reno7» в корпусе оранжевого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитной пленкой (т. 1 л.д. 103-106).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-122, 123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.В. следует, что 13 мая 2023 года около 4 часов 15 минут к нему в гости в <адрес> на автомашине такси приехали: Е., В.О.В. и ее подруги. Примерно через 40 минут
В.О.В. начала искать телефон, но его не обнаружила. Он позвонил на ее абонентский номер, но телефон был не в сети. Осмотрев весь дом, телефон не нашли. В.О.В. сообщила, что возможно оставила сотовый телефон в такси. Е. заказывал такси через приложение «Яндекс.Такси», нашел в нем телефон водителя. Связавшись с которым, сообщили, что оставили в его машине сотовый телефон. Тот ответил, что телефон он не находил. В.О.В. сообщила, что сообщит о случившемся в полицию. Через некоторое время В.О.В. и ее подруги вызвали такси и уехали. Е. остался у него спать.

Когда все приехали к нему в гости, то у него был друг С., который спал в доме. Он с ними не сидел, на момент обнаружения пропажи телефона спал (т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.А. следует, что 13 мая 2023 года его друг - А.М.В. позвал в гости в <адрес>, попросив по пути заехать на такси за девушками. Вызвав в 3 часов 32 минуты через приложение «Яндекс.Такси» такси, поехал до клуба «<иные данные>», где находились девушки, в том числе, В.О.В.. Встретившись с тремя девушками, на этом же автомобиле поехали в <адрес>. По пути заехали в бар «<иные данные>» по адресу: <адрес>, куда зашли с В.О.В.. Покупки оплачивал он банковской картой ПАО «Сбербанк». Телефон у В.О.В. в баре не видел. Затем с В.О.В. они вернулись в автомобиль, и поехали в <адрес>. Девушки сидели на пассажирском сиденье автомобиля сзади.

Приехали к А.М.В. около 4 часов 15 минут. Через некоторое время В.О.В. сообщила, что потеряла сотовый телефон. Поискав телефон,
не нашли его. Она сказала, что возможно оставила телефон в автомобиле такси. Он нашел номер водителя такси, В.О.В. созвонилась с ним. Таксист сообщил, что телефон в автомобиле не нашел.

Через некоторое время девушки вызвали такси и уехали. Он остался у А.М.В. и лег спать (т. 1 л.д.135-137).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.В. следует, что 13 мая 2023 года он подрабатывал в такси на арендованном автомобиле марки <иные данные>. В 3 часа 32 минуты в приложении «Яндекс.Про» пришло уведомление о поступлении заказа с адреса:
<адрес>, п. 3, остановка - <адрес>,
<адрес> «<иные данные>», до <адрес>. В
<адрес> он забрал парня, который сел на заднее пассажирское сидение. Приехав к бару «<иные данные>», парень пересел на переднее пассажирское сидение, на заднее сидение сели три девушки. По пути следования в <адрес>, заехали в бар «<иные данные>», парень и девушка, которая сидела за водительским сидением, вышли из машины и пошли в бар «<иные данные>». Вернувшись через некоторое время, сели в автомашину на свои места. После этого они поехали в <адрес>, где все вышли из машины и зашли в дом.

Он вернулся в <адрес>. Ему в приложении «Яндекс.Про» пришло уведомление о поступлении заказа с адреса: <адрес>, сауна «<иные данные>», где к нему в машину сел парень, которого он довез до адреса: <адрес>.

В 5 часов 31 минуту ему позвонила одна из девушек, которую он отвозил в <адрес>, сказала, что оставила в машине телефон. Он остановился, проверил телефон, но ничего не нашел. Затем поехал на другой заказ на
<адрес>, где на заднее пассажирское сидение с правой стороны сел мужчина, которого он отвез на <адрес>.

О нахождении телефона в салоне автомобиля ему никто не говорил
(т. 1 л.д. 139-141).

В ходе осмотра места происшествия 30 июля 2023 года осмотрен автомобиль марки <иные данные> (т. 1 л.д. 143-147).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ц.К.В., Ц.Ю.Ю. следует, что в период с 1 часа до 3 часов 13 мая 2023 года в клубе «<иные данные>» с В.О.В. они распивали спиртные напитки. При себе у В.О.В. был сотовый телефон. В.О.В. сообщила, что они поедут в <адрес> к ее знакомому по имени М.. Около 3 часов они вышли из клуба, на такси их ждал молодой человек по имени Е., который сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле такси. Когда они стояли около автомобиля такси, у В.О.В. был в руках ее сотовый телефон. Они сели на заднее сиденье автомобиля.

Они поехали в бар «<иные данные>» <адрес>, Е. и В.О.В. зашли в бар. Когда те вернулись, они поехали в <адрес>, где зашли в дом к М.. У того дома спал молодой человек по имени С.. Через некоторое время, в 5 часов 23 минуты В.О.В. обнаружила отсутствие ее сотового телефона. Они пытались найти его, но его нигде не было. Звонили на ее телефон, но тот был отключен. В.О.В. звонила водителю такси, но тот сказал, что телефон не находил. Через некоторое время они вызвали такси и уехали домой, а Е., М. и С. остались в доме у М. (т. 1 л.д. 148-150, 152-154).

В ходе осмотра места происшествия 1 августа 2023 года осмотрена территория, расположенная у <адрес> (т. 1 л.д. 169-173).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.П.А. - оперуполномоченного <иные данные> следует, что по материалу проверки КУСП №
от 13 мая 2023 года по факту кражи смартфона «ОРРО Reno7» им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к ней (т. 1 л.д. 156-158).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А.Г. - оперуполномоченного <иные данные> также подтверждается факт добровольного написания явки с повинной Павловым Э.С. (т. 1 л.д. 160-162).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Павлова Э.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях Павлова Э.С., потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотров места происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в ней обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Павлова Э.С. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной Павлова Э.С. от 5 июля 2023 года, в которой он сообщил о том, что 13 мая 2023 года, находясь в автомобиле такси, на заднем сидении взял сотовый телефон «OPPO Reno7», которым затем пользовался в личных целях (т. 1 л.д. 89), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

При этом, в указанном протоколе сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Павлова Э.С.,
не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 1 августа 2023 года №, имеющиеся у Павлова Э.С. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т. 1 л.д. 113-114).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать протокол явки с повинной Павлова Э.С. недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть положен в основу приговора (т. 1 л.д. 89).

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей В.О.В. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях
Павлова Э.С. наличие квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 158 УК РФ -
«с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний потерпевшей В.О.В. следует, что причиненный ущерб в сумме 22600 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход - это детское пособие в размере 13000 рублей. Она только устроилась на работу, доход не получала. Ежемесячно она платит ипотеку в размере 10500 рублей, остальные деньги уходят на продукты питания. На иждивении у нее малолетний ребенок.

С учетом дохода потерпевшей В.О.В., ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества, наличия у нее малолетнего ребенка, кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, ставящим ее в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Павлова Э.С. по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации действий Павлова Э.С. суд не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Павлова Э.С.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Павлов Э.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Павлову Э.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Павлов Э.С. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Павлов Э.С. судим <иные данные>

Со слов Павлова Э.С., он имел поощрения за участие в спортивных мероприятиях в период обучения в школе; оказывает помощь матери в воспитании и содержании малолетнего брата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова Э.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 89); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расценивая в качестве такового действия Павлова Э.С., связанные с добровольной выдачей сотового телефона и последующий его возврат потерпевшей В.О.В.); признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Павлова Э.С.; состояние здоровья близких родственников Павлова Э.С., оказание им помощи.

Павлов Э.С. при наличии судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам суда от 24 июня
2015 года, 17 ноября 2015 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (т. 1 л.д. 206-208), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павлова Э.С., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и учитывая также, что в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не представлено каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Павлов Э.С. в момент совершения преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Павловым Э.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Павлова Э.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Павлова Э.С., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60
УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Павлова Э.С., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Павлову Э.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией
ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом
не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Павлову Э.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд
не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Павлова Э.С., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба, причиненный действиями Павлова Э.С., суд считает возможным применить при назначении Павлову Э.С. наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного Павловым Э.С. преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлова Э.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Павлову Э.С. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Павлова Э.С., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Павлову Э.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией
ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Данных, исключающих возможность применения к Павлову Э.С. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1
УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания
Павловым Э.С. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту Павлова Э.С. в ходе предварительного следствия: - Мингазовой Т.С. в размере 3120 рублей
(т. 1 л.д. 214), Неретиной И.А. в размере 3120 рублей (т. 1 л.д. 215). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Павлова Э.С. в судебном заседании осуществляла адвокат Неретина И.А. (25, 26 сентября 2023 года), размер вознаграждения составляет 3568 рублей.

Учитывая сведения о состоянии здоровья Павлова Э.С., заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 1 августа 2023 года
№, согласно которому имеющиеся у Павлова Э.С. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), суд считает возможным освободить Павлова Э.С. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Павлов Э.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Эдуарда Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Павлову Эдуарду Сергеевичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание
в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Павлову Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Павлова Э.С. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Павлова Э.С. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Павловым Э.С. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Павлову Э.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Освободить Павлова Эдуарда Сергеевича от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - смартфон «ОРРО Reno7», IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (слот SIM 2): №, с защитной пленкой; - коробку от него; - кассовый чек от 11 декабря 2022 года - оставить по принадлежности потерпевшей В.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина