Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2018 ~ М-496/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-648-2018

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Сабировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Н.И. к Смирнову В,Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 23 декабря 2017 г. в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... Ответчик Смирнов В.Н., управляя автотранспортным средством марки Тойота Ipsum, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, при осуществлении поворота налево совершил столкновение с пользующимся преимущественным правом проезда автотранспортным средством марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... rus, под управлением его владельца Киркуна В.Л. После столкновения с транспортным средством ответчика, транспортное средство марки Mitsubishi Outlander столкнулось со стоящим на повороте автотранспортным средством марки Nissan NP300 Pick-upkomfort, государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащим на праве собственности истцу Сизикову Н.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Смирнов В.Н. Кроме того, ответчик не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. На данный момент автотранспортное средство марки Nissan NP300 Pick-upkomfort, государственный регистрационный знак ... rus отремонтировано и восстановлено, в связи с чем подлежат взысканию расходы на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу. Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «Все виды независимой оценки», за оказанные услуги им внесена денежная сумма в размере 7 000 руб. Согласно выводу эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 700 руб. Фактически истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 99 370 руб. Расхождение сумм между установленными экспертом-техником и фактически понесенными затратами обусловлено тем, что экспертом не были учтены стоимость выполненных работ и запасных частей, поврежденных при ДТП, но выявленных непосредственно при проведении восстановительных работ (скрытые дефекты). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Автокемпинг» по эвакуации поврежденного автомобиля. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 99 370 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 357 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Сизиков Н.И. исковые требования уменьшил, исключив из объема восстановительного ремонта автомобиля работы по покраске борта кузова с правой стороны, просил взыскать с истца сумму материального ущерба в размере 88 870 руб., остальные требования оставил в прежнем варианте.

Протокольным определением от 28 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Киркун В.Л.

    В судебном заседании истец Сизиков Н.И. иск, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Ранее опрошенный, не оспаривая факта виновности в произошедшем ДТП, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины.

Третье лицо Киркун В.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика Головатенко А.Л. также исковые требования признал частично, указав на завышенный размер суммы восстановительного ремонта автомашины.

          Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 23 декабря 2017 года в 12 час. 20 мин. на ... в г. Чите, водитель автомашины Тойота Ipsum, государственный регистрационный знак ... Смирнов В.Н., являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... rus, под управлением его владельца Киркуна В.Л. После столкновения с транспортным средством ответчика, транспортное средство марки Mitsubishi Outlander столкнулось со стоящим на повороте автотранспортным средством марки Nissan NP300 Pick-upkomfort, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу Сизикову Н.И. Гражданская ответственность Смирнова В.Н. не застрахована.

    Из материалов дела следует, что водитель Смирнов В.Н., в нарушение п. 13.11, 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, кроме того, факт своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Смирновым В.Н. не оспаривался.

      Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Н., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенных в суде свидетелей Смирновой Н.В. и Сизиковой С.И., которые пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена, в том числе, автомашина истца, удар пришелся на левую часть автомашины.

    Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Смирнова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Из материалов дела следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия, инспектором ГИБДД был произведен осмотр всех трех транспортных средств – участников ДТП. У автомобиля Nissan NP300 Pick-upkomfort, государственный регистрационный знак ... rus имелись следующие внешние повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя подвеска, капот.

    В соответствии с экспертным заключением № 17.26 ООО «Все виды независимой оценки» от 05.01.2018 г., стоимость размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Nissan NP300 Pick-upkomfort, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 43 700 руб. Актом осмотра транспортного средства от 28 декабря 2017 г. были установлены следующие повреждения: передний бампер, разрыв в левой части; вмятина на крыле переднем левом; раскол передней левой фары; отрыв накладки переднего левого крыла; отрыв фрагмента рычага подвески передней левой; деформация диска левого колеса; течь охлаждающей жидкости из радиатора.

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомашина истца восстановлена, в связи с чем он просит взыскать фактически понесенные расходы на восстановление своего автомобиля.

Согласно представленным истцом заказ нарядам № ЧМ00045171 от 26 февраля 2018 г. и № ЧМ00046213 от 19 марта 2018 г., а также заказу покупателя № 0000000011 от 10 января 2018 г., Сизиковым Н.И. были приобретены фара левая, рычаг, накладка переднего бампера на общую сумму 34 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10 января 2018 г. и от 20 февраля 2018 г., а также произведены ремонтные работы на ООО «Чита Моторс» по замене переднего бампера, ремонту переднего левого крыла, замене передней левой фары, замене радиатора, крыльчатки вентилятора. Сумма, затраченная на ремонт борта правого кузова автомобиля в размере 10 500 руб. истцом была исключена в связи с тем, что данные повреждения возникли по причинам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23 декабря 2017 г. Согласно представленному в дело кассовому чеку от 21 марта 2018 г. общая сумма ремонта составила 64 470 руб. Итого, сумма фактических затрат на восстановление автомобиля истца составила 88 870 руб. (99370руб.-10500 руб.).

Не признавая исковые требований в части взыскиваемой суммы, представитель ответчика Головатенко А.Л. указывал на отсутствие необходимости замены радиатора охлаждения ДВС, крыльчатки вентилятора, поскольку при осмотре автомобиля сразу после ДТП инспектором ГИБДД в протоколе осмотра не отражены эти повреждения, ссылался на необоснованность заявленных истцом требований в части взыскания стоимости расходных материалов, поскольку в заказ-нарядах отсутствует их перечень. Также ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что экспертиза проведена фактически в его отсутствие, поскольку осмотр производился без него. Однако, данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, допрошенный в суде свидетель в качестве свидетеля мастер-консультант ООО «Садко Авто» Т. А.Н. показал, что в ООО «Садко Авто» был произведен ремонт автомашины истца. При поступлении автомашины на ремонт были установлены следующие повреждения: деформация радиатора охлаждения и крыльчатки радиатора, течь антифриза с радиатора. Указанные запасные части ремонту не подлежали и были заменены, также был заменен антифриз. Расходные материалы в заказ-наряде от 19 марта 2018 г. – это чехлы на руль и сиденья, на рычаг переключения коробки передач, для испытания автомашины после ремонта, которые потом снимаются и выбрасываются.

Свидетель Л. Н.Б. суду показал, что работает в ООО «Чита Моторс» мастером-приемщиком кузовного цеха, контролировал ремонт автомашины истца. При поступлении автомашины на ремонт было установлено разрушение бампера, повреждение радиатора охлаждения, повреждение крыла и уширителя. В результате ремонтных работ бампер был заменен, крыло, уширитель отремонтированы. В расходные материалы входило: краска, наждачная бумага, шпатлевка и др.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Nissan NP300 Pick-upkomfort, государственный регистрационный знак ..., принадлежащая истцу Сизикову Н.И., получила механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом ООО «Все виды независимой оценки». Повреждения, отраженные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра ГИБДД. Учитывая, что сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства были указаны только внешние повреждения автомобиля, а именно повреждение капота и переднего бампера, и не исключалось наличие скрытых повреждений, суд считает, что при таком характере повреждений имело место и повреждение радиатора охлаждения ДВС и крыльчатки вентилятора.

Ответчику и его представителю судом неоднократно разъяснялась возможность заявить ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, свои правом сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании фактически понесенных затрат на восстановление своего автомобиля.

Наряду с этим, суд считает необходимым исключить из взыскиваемой суммы стоимость расходных материалов по заказ-наряду от 19 марта 2018 г. в размере 250 руб., поскольку затраты на чехлы на руль и сиденья, на рычаг переключения коробки передач для испытания автомашины после ремонта не относятся к восстановительному ремонту автомашины.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 620 руб. (88870руб.-250руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права со Смирнова В.Н. в пользу Сизикова Н.И. надлежит взыскать расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 903,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сизикова Н.И. удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирнова В.Н. в пользу Сизикова Н.И. сумму материального ущерба в размере 88 620 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 903,60 руб., всего 100 023,60 руб. руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

    Судья                             Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 г.