Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2020 (11-436/2019;) от 19.11.2019

Рег. № 11-22/2020	22.06.2020
78MS0124-01-2017-001803-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Половцевой Нины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 01.08.2019 по гражданскому делу № 2-724/2017-126 по иску СПб ГУЖА Московского района СПб к Бокреевой Светлане Тимофеевне, Бокрееву Руслану Якубовичу, Бокреевой Наталье Якубовне, Соколовой Людмиле Якубовне, Половцевой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Определением от 01.08.2019 в удовлетворении заявления Половцевой Н. Н. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения отказано (л.д. 76-79 т. 3).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 87-88 т. 3).

Стороны в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 27.09.2017 с Бокреевой С. Т., Бокреева Р. Я., Бокреевой Н. Я., Соколовой Л. Я., Половцевой Н. Н. солидарно в пользу СПб. ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 48 268,33 руб., а также в пользу бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина – 329,61 руб. (л.д. 191-196 т. 1).

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 решение оставлено без изменения (л.д. 236-239 т. 2).

Ответчик Половцева Н. Н. обратилась в суд с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах. Указала, что органы полиции направили разъяснения о правильном адресе регистрации данного ответчика. Решением суда по иному делу заявитель признан неприобретшим право пользования жилым помещением (л.д. 89, 216 т. 2, л.д. 49-50 т. 3).

Разрешая требование, мировой судья руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы частной жалобы о том, что основанием к признанию Половцевой Н. Н. неприобретшей право пользования квартирой послужил факт непроживания с момента регистрации, судом изучены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-1155/2019 Половцева Н. Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Ответчик иск в данной части признал (л.д. 51-54 т. 3).

Решением по настоящему делу взыскана задолженность за период с 01.06.2014 по 31.01.2015 по указанной квартире.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Половцева Н. Н. о факте непроживания в квартире знала и могла заявить соответствующие возражения до вынесения решения суда по настоящему делу. При таком положении факт непроживания заявителя в квартире не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-1155/2019 является одним из доказательств факта непроживания и само по себе не создает новых обстоятельств, которые не были известны заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Предоставление органами регистрационного учета различных сведений о регистрации не является основанием для пересмотра решения суда.

В письме отдела по Московскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.11.2017 № 15/23-1782 даны разъяснения относительно адреса регистрации Половцевой Н. Н. (л.д. 91 т. 2).

Данные обстоятельства являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2019 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░