Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2022 от 09.08.2022

Судья Ходырева Н.В.                                                         УИД №

Дело №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Хамрокулова А.А.У. - Уринбоевой Н.Ю. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамрокулова А. А. У.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Можгинский» в отношении Хамрокулова А. А. У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, Хамрокулов А. А. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения об административном выдворении Хамрокулова А. А. У. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску (дислокация в <адрес>) по адресу: <адрес>

Защитник Хамрокулова А. А. У. - Уринбоева Н.Ю. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу направить в суд для пересмотра. В жалобе защитник ссылается на нарушение статьи 25.1 КоАП РФ – право воспользоваться помощью защитника (право на переводчика), на нарушение пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку Хамрокулову А.А.У. не были разъяснены права и обязанности, нарушена статья 29.10 КоАП РФ, поскольку не были установлены все обстоятельства. Хамрокулов А.А.У. был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах административного правонарушения.

Также защитником Хамрокулова А. А. У. – Уринбоевой Н.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивированно тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в центре временного содержания мигрантов. Ввиду правил нахождения в данном центре доступ к телефону был ограничен, и он не мог связаться со своим защитником Уринбоевой Н.Ю. для предоставления его интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ он передал защитнику жалобу, написанную на родном языке. Для перевода жалобы на русский язык потребовалось время, поэтому срок им был пропущен.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хамрокулов А.А.У. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ без его участия, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Хамрокулова А.А.У..

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, защитник Хамрокулова А.А.У. – Уринбоевой Н.Ю. в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает на нахождении в центре временного содержания мигрантов и не возможностью связать со своим защитником, на оформление доверенности на защитника и перевода жалобы с родного языка на русский язык

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Хамрокулов А.А.У. получил в день его вынесения (л.д. 22).

В силу пункта 3 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Десятидневный срок обжалования постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока обжалования в силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ было ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба на указанное постановление судьи районного суда была подана защитником Уринбоевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 24).

В последующем жалоба исправлена и поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики на бумажном носителе с рукописной подписью Хамрокулова А.А.У. и его защитника Уринбоевой Н.Ю.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление районного суда, в связи с уважительностью причин пропуска.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

Административным органом Хамрокулову А.А.У. вменены нарушения требований статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также пункта 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « «О порядке осуществления миграционного учета».

Действия Хамрокулова А.А.У. должностным лицом административного органа квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

Пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционной карте», миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, Хамрокулов А.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В ходе проверки документов и фактических обстоятельств установлено, что гражданин Республики Узбекистан Хамрокулов А.А.У. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Илецк-1», далее встал на миграционный учет по адресу: <адрес>9. В дальнейшем периодически место жительства менял, но также проживал в города Ижевске, оформил патент и осуществлял трудовую деятельность на территории города Ижевска на строительных объектах. В декабре 2021 года у Хамрокулова А.А.У. закончился миграционный учет по адресу: <адрес>. Продлевать миграционный учет не стал, в связи с отсутствием денежных средств на оплату авансовых платежей, выехал по месту жительства сожительницы Евсеевой Н.Ю. по адресу: <адрес>, по которому продлевать миграционный учет не стал ввиду отсутствия денежных средств. В апреле 2022 года истек срок патента, но продлевать срок его действия или оформлять его заново не стал за неимением денежных средств, так и продолжил проживать на незаконных основаниях на территории Российской Федерации по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Хамрокулов А.А.У. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом объяснений Хамрокулов А.А.У. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5); данными об иностранном гражданине «Территория» (л.д. 11-15); копией патента серии 18 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче экзамена; копией миграционной карты 5318 № (л.д.10), письменным ходатайством начальника ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Данышева А.В. (л.д. 1).

Данные доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сам Хамрокулов А.А.У. в ходе рассмотрения дела в районном суде свою вину признал полностью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Хамрокулова А.А.У. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Хамрокулова А.А.У. на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик при рассмотрении дела, а также не предоставлена возможность пригласить адвоката, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Хамрокулова А.А.У. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в районном суде.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Хамрокулову А.А.У. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе на использование услуг переводчика, защитника, что удостоверено его подписью. Каких-либо замечаний, ходатайств об участии в деле защитника, переводчика им не заявлено.

В определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ Хамрокулов А.А.У. подтвердил своей подписью, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3).

О том, что Хамрокулов А.А.У. владеет языком, на котором ведется производство по делу, свидетельствует копия Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче экзамена, получив который Хамрокулов А.А.У. подтвердил владение русским языком.

Кроме того, согласно материалам дела Хамрокулову А.А.У. выдан патент, получение которого в силу пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ требует от иностранного гражданина документального подтверждения знаний русского языка, а именно предъявление сертификата о владении русским языком (л.д.9).

Приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, а также судье районного суда усомниться во владении Хамрокуловым А.А.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.

Постановление о привлечении Хамрокулова А.А.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Хамрокулову А.А.У. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Достаточных правовых оснований для изменения Хамрокулову А.А.У. формы исполнения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (с принудительного на самостоятельный контролируемый выезд) не имеется.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что применение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации к Хамрокулову А.А.У., не имеющему на территории Российской Федерации прочных семейных связей, источника дохода, не соблюдающего требования законодательства Российской Федерации, не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения или замены принудительного административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Назначение Хамрокулову А.А.У. дополнительного наказания в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, основанным на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Хамрокулова А.А.У., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Административное наказание назначено Хамрокулову А.А.У. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении Хамрокулов А.А.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Можгинского районного суда города Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамрокулова А. А. У. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                       Н.Н. Сентякова