Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-30/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-29/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

заявителя (должника) Кониной Е.Н.,

должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла заявление Кониной Елены Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

                                                          у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Юрлинского районного суда Пермского края от 6 марта 2017 года с Кониной Е.Н., ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма долга по кредиту 185 336 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 5 253,96 рублей в равных долях, по         1 751,32 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Канюковой Т.Н. в отношении Кониной Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 187 07,88 рублей.

Конина Е.Н. обратилась в суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения на три года с уплатой по 1 500 рублей ежемесячно, обосновав его тем, что в установленный законом срок погасить задолженность она не в состоянии, так как не работает, состоит на учете в ЦЗН, где ежемесячно получает пособие в размере 5 635 рублей, из которых необходимо уплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарства. Имущества, подлежащего описи, должник не имеет.

В судебном заседании Конина Е.Н. поддержала заявление по приведённым в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время работает продавцом в ООО «Стимул», куда принята с испытательным сроком три месяца, размер заработной платы установлен в 7 410 рублей.

Должник ФИО1 считает, что оснований для предоставления рассрочки Кониной Е.Н. не имеется.

Должник ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Представитель отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, начальником отдела Меметовым С.Э. заявлено ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Оценив доводы заявления, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из информации, представленной службой судебных приставов, следует, что остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 961,97 рублей.

Из представленной должником справки о семейном положении следует, что она проживает с сожителем ФИО3 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Конина Е.Н. работает продавцом в ООО «Стимул», размер её заработной платы за август составил 7 410 рублей.

Согласно ч.2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке, отсрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.203 ГПК Российской Федерации суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение решение суда, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление Кониной Е.Н. рассрочки сроком на 3 года с ежемесячной выплатой по 1500 рублей в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя, при этом, об ином порядке рассрочки исполнения судебного решения заявителем не заявлено, а суд связан пределами его требования. Определенные заявителем пределы действия рассрочки не отвечают принципу исполнимости судебного решения в разумные сроки.

Должником не было представлено в судебное заседание достаточных доказательств тяжелого материального положения. Необходимость внесения платежей за коммунальные услуги и приобретение лекарственных средств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление Кониной Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Кониной Елене Николаевне в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Юрлинского районного суда от 6 марта 2017 года по делу № 2-29/2017 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                     Т.И. Труженикова