Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5680/2020 от 27.05.2020

Судья: Гутрова Н.В.                                                   Гр. дело № 33 – 5680/2020

(номер дела по первой инстанции № 2- 99/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:       председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой НЕ к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Яковлевой НЕ материальный ущерб, причиненный падением снежно-ледяной массы, в размере 79709 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4689 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3031,94 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Яковлева Н.Е.обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ООО «Жилуниверсал», указав, что она является собственником автомобиля KiaSoul, государственный регистрационный знак №. 19.03.2019г. она припарковала указанный автомобиль около подъезда № дома по адресу: <адрес>, и утром обнаружила, что снежно-ледяной массой, упавшей с крыши дома, поврежден капот и передние боковые крылья автомобиля.

В связи с данным событием Яковлева Н.Е. обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки было установлено, что автомобиль находился в незапрещенном для стоянки месте. Постановлением от 27.03.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что указанные выше повреждения автомобиль получил в результате схода снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Страховой брокерский дом "Экскорт". Согласно заключению эксперта №-К/19 от 01.04.2019г., в исследуемом событии участвовало одна транспортное средство KiaSoul, государственный регистрационный знак №; перечень поврежденных деталей на автомобиле KiaSoul, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра, соответствует обстоятельствам события; повреждения, усматриваемые на автомобиле KiaSoul, государственный регистрационный знак №, образовались в результате схода снега с последующим смещением, деформацией с разрушением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства с массой снега в период контактирования. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 79709 руб., величина утраты товарной стоимости - 4689 руб.

По мнению истца, вред причинен в результате виновного бездействия ООО «Жилуниверсал», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи. С целью урегулирования возмещения ущерба истец дважды 21.03.2019г. и 03.04.2019г. обращался к ответчику с письменными заявлениями с требованием о возмещении материального ущерба. Однако ответа на указанные заявления не последовало, возмещение причиненного автомобилю ущерба ответчик не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Н.Е. материальный ущерб в размере 84 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019г. по 25.02.2020г. в размере 5 586,01 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилуниверсал» по доверенности Богатиков А.Н., просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Яковлевой Н.Е. полностью отказать, поскольку вина ООО «Жилуниверсал» в причинении ущерба не установлена и не доказана.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика - ООО «Жилуниверсал» по доверенности Богатиков А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить в полном объеме.

Истец Яковлева Н.Е. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и не имеющим оснований к его отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2019 г. в пункт полиции №12 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Самаре поступило заявление Яковлевой Н.Е. о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля KiaSoul, государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2019 и фототаблицы к нему следует, что местом осмотра является участок местности около 12 подъезда <адрес> в <адрес>. На данном участке местности (согласно план-схеме) припаркован автомобиль KiaSoul, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра на капоте имеется вмятина, правая фара расколота, около правого колеса лежит снежная глыба.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 г. следует, что в результате проведенной проверки установлено, что 19.03.2019 г. в 15:00час. Яковлева Н.Е. на своем автомобиле подъехала к дому № по <адрес> в <адрес>, припарковав машину у здания, пошла домой. Позднее она обнаружила, что на машину с крыши дома упал снег, в результате чего на машине образовались повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показаниям которой судом дана надлежащая оценка.

Установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилуниверсал».

В адрес ООО «Жилуниверсал» истец 21.03.2019г. и 03.04.2019г. направляла претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, причиненного падением снежной наледи на принадлежащий ей автомобиль, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Брокерский дом "Эскорт" от 01.04.2019г. №-К/19 проведенная реконструкция события позволяет сделать следующие выводы: перечень поврежденных деталей на автомобиле KiaSoul, государственный регистрационный знак № зафиксированный в акте осмотра, может соответствовать обстоятельствам события; повреждения на автомобиле могли образоваться в результате схода снега с последующим смещением, деформацией с разрушением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, может являться взаимодействие транспортного средства с массой снега в период контактирования в рассматриваемом событии. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 79709 руб., с учетом износа - 64073 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4689 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля, производство которой поручено ООО «Группа определения стоимости» (далее ООО «ГОСТ»).

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № от 10.02.2020г., повреждения автомобиля КиаСоул, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 25.03.2019г. № 1008-К/19, составленного ООО "Страховой Брокерский дом "Эскорт", могли быть образованы в результате падения снежной глыбы в период 19-20 марта 2019 года у <адрес>, и находящейся возле правого переднего колеса автомобиля, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2019г. (КУСП № 2147).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Яковлевой Н.Е. о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств того, что вред имуществу причинен в результате падения снежной наледи с крыши <адрес> в <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке снежного покрова с крыши здания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности элементов, необходимых для наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Страховой Брокерский дом "Эскорт" от 01.04.2019г. №-К/19, а также заключение эксперта ООО «Группа определения стоимости» № от 10.02.2020г., поскольку они являются полными и мотивированными, основанными на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнены квалифицированными специалистами. Выводы указанных экспертных заключений согласуются с совокупностью установленных по делу обстоятельств и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Судебная коллегия также учитывает, что судебная трассологическая экспертиза, выполненная ООО «Группа определения стоимости» назначена именно по ходатайству представителя ответчика, согласно представленному им списком экспертных учреждений и вопросам, о производстве по делу повторной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, своевременной очистке кровли от снега и наледи, являлись предметом судебного исследования и указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно актам очистки кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, очистка кровли ответчиком осуществлялась 18.02.2019г., 11.03.2019г., 04.02.2019г.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, очистка кровли указанного жилого дома ответчиком в указанные даты не свидетельствуют об отсутствии снежной наледи в ночь с 19 на 20 марта 2019г. на кровли дома над 12 подъездом указанного жилого дома, при том, что последняя очистка кровли проводилась ответчиком 11.03.2019г., то есть за весьма продолжительное время до события.

Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов, дела истцом предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Состав деликтного правонарушения предполагает презумпцию вины должника, обязанного доказать отсутствие своей вины (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Между тем таких доказательств ответчиком не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы об ином механизме образования повреждений автомобиля истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны исключительно на предположениях истца и ни чем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет госпошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, произведен правильно, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства РФ и Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:Судьи: