Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-116/2022 от 21.10.2022

Уголовное дело № 1 – 116/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак                                       05 декабря 2022 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретаре – Деккерт А.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Турочакского района Республики Алтай Казанцева Н.А.,

обвиняемого – Балыбина В.М.,

защитника-адвоката – Волковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балыбина Валерия Михайловича, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Балыбин В.М. обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 55 минут 01 июля 2022 года, управляя технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, расположенной <адрес>, нарушив требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО1 не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего не справился c управлением автомобиля и допустил его съезд в правый по ходу движения кювет c последующим наездом на неподвижное препятствие в виде камня, после чего в нарyшении п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и не стал дожидаться прибытия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафaза правой плечевой кости, со смещением, yшиб мягких тканей в виде кровоподтека (гематомы) по наружной поверхности левого бедра (1) в совокупности, расценивающиеся, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В суд поступило ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении Балыбина В.М. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ей принесены извинения, претензий к Балыбину В.М. она не имеет.

Подсудимый Балыбин В.М. пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, он полностью признает свою вину, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб, путем оказания помощи в оплате лечения и операции, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав подсудимого, мнение его защитника, мнение потерпевшей, изложенное в заявлении, полагавших возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, заключение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый Балыбин В.М. впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлению средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

В настоящее время Балыбин В.М. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании указал, что все осознал, вред загладил, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и со стороны соседей положительно. На учете у врача-психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отношение обвиняемого к совершенному ему деянию, удовлетворительные и положительные характеристики обвиняемого, убедившись, что обвиняемому понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении Балыбина В.М. прекратить в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Волковой Е.С., в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении Балыбина В.М. не был постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании адвокат Волкова Е.С. представляла интересы подсудимого Балыбина В.М. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░