Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2022 ~ М-364/2022 от 16.03.2022

    Дело № 2-566/2022

    42RS0017-01-2022-000617-52

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                 20 июля 2022 года

    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Шарониной А.А.

    при секретаре Булавиной Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Андрея Анатольевича к Палаткину Вадиму Витальевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

    УСТАНОВИЛ:

    Михеев А.А. обратился в суд с иском к Палаткину В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 156 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, транспортное средство Тойота Спринтер Марина гос.рег.знак № допустило столкновение к автомобилем истца и водитель скрылся места ДТП. Собственником т/с Тойота является Палаткин В.В. Поскольку истцу был причинен материальный ущерба на сумму 147 800 руб, который ответчиком не возмещен, Михеев обратился в суд сданным иском.

    Истец Михеев А.А. в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на момент ДТП, транспортное средство Тойота было зарегистрировано на ответчике.

    Ответчик Палаткин В.В. исковые требования признал полностью.

    3-е лица Дергачев Е.В., Ильиных К.А., Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что истец Михеев А.А. является собственником транспортного средства Хендай Солярис гос.рег.знак №.

    Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство Тойота Спринтер Марина гос.рег.знак № допустило столкновение к автомобилем истца и водитель скрылся места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которые на оснований постановлений инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Как следует из ответа Врио начальника отдела ОГИБДД г.Новокузнецка, карточки учета транспортного средства, собственником т/с Тойота Спринтер Марино гос.рег.знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Палаткин В.В.

    Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ГРААЛЬ» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Михееву А.А. транспортного средства Хендай Солярис гос.рег.знак № составляет 128 400 рук, величина утраты товарной стоимости- 14 200 руб, за проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 руб.

        Поскольку на момент ДТП ответчик Палаткин являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Палаткиным не представлено, суд считает необходимым возложить на последнего ответственность за причиненный истцу Михееву материальный ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 147 800 руб (128 400 руб + 14 200 руб + 5000 руб).

        Суд также в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание в полном объеме ответчиком Палаткиным заявленных Михеевым исковых требований.

     В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

    Михеевым понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4156руб.

    Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, данные расходы истца по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика.

        Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Палаткина Вадима Витальевича в пользу Михеева Андрея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 156 рублей.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            А.А.Шаронина