Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-48/2023; 1-274/2022;) от 15.12.2022

                                                                                      Уголовное дело № 1-2/2024

                                                                             УИД 09RS0007-01-2019-000884-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                    ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания – Згонниковой Л.В.,

    с участием: государственного обвинителя – Кафанова Д.А.,

подсудимого Морозова В.П., его защитника адвоката Шебзухова Р.Х.,

подсудимого Пешкова В.И., его защитника адвоката Петросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении:

Морозова В.П., <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, состоит на учете в Зеленчукском МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ. Конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

Пешкова В.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

установил:

Морошов В.П., Пешков В.И. и лицо, в отношении которого дело приостановлено, совершили преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.П., на чердаке бани, в <адрес>, в котором он проживал, обнаружил пригодное к стрельбе длинноствольное, нарезное, огнестрельное оружие гражданского назначения, промышленного изготовления, а именно винтовку «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (без номера) и, не имея на то соответствующих разрешительных документов, незаконно приобрел ее путем присвоения, после чего незаконно перенес во временную постройку вышеуказанного домовладения, где стал незаконно хранить.

Затем, в тот же период Морозов В.П., с целью продажи оружия, находясь у себя в домовладении по средствам мобильной связи обратился к ранее знакомому Пешкову В.И., которому предложил незаконно приобрести указанное оружие за 4000 рублей. Пешков В.И. отказался приобретать, однако выразил готовность содействовать Морозову В.П. в незаконном сбыте огнестрельного оружия другому лицу. Таким образом, Пешков В.И. и Морозов В.П. вступили между собой в предварительный сговор и приняли совместное решение о незаконном сбыте винтовки «<данные изъяты>), распределив свои роли соисполнителей в планируемом преступлении. При этом Морозов В.П. должен был незаконно хранить огнестрельное оружие до того момента, пока Пешков В.И. подыщет покупателя.

Пешков В.П., в целях достижения общего с Морозовым В.П. преступного результата и выполняя отведенную ему преступную роль, по средствам мобильной связи обратился к ранее знакомому лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено и предложил незаконно приобрести огнестрельное оружие - винтовку «<данные изъяты>», который согласился осмотреть огнестрельное оружие в целях визуальной оценки качества, и Пешков В.И. сообщил Морозову В.И. о необходимости перевозки винтовки «<данные изъяты>» по месту его жительства.

Морозов В.П. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине незаконно перевез огнестрельное оружие, из своего домовладения, <адрес>, в домовладение Пешкова В.П. на <адрес>, перенес ее во двор указанного домовладения и незаконно передал Пешкову В.И. в целях дальнейшего незаконного хранения и последующего незаконного сбыта.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено прибыл по месту жительства Пешкова В.П., где выслушав предложение Пешкова В.И. о незаконном сбыте винтовки за 4000 рублей, пояснил, что в настоящее время у него нет необходимости в приобретении огнестрельного нарезного оружия, но выразил готовность содействовать Пешкову В.И. и Морозову В.П. в незаконном сбыте огнестрельного оружия другому лицу, вступив таким образом, с Пешковым В.И. в предварительный сговор. При этом Пешков В.И. должен был незаконно хранить огнестрельное оружие до того момента, пока лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство будет искать покупателя.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Пешкова В.И., лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено), умышленно из корыстных побуждений, действуя с Пешковым В.И. в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях достижения общего преступного результата - незаконного сбыта огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконный оборот огнестрельного оружия, не имея прав на сбыт оружия, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в домовладении Пешкова В.И. <адрес>, по средствам мобильной связи обратился к ранее знакомому Свидетель №3 и предложил незаконно приобрести огнестрельное оружие - винтовку «<данные изъяты> Получив от Свидетель №3 согласие на осмотр огнестрельного оружия, (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) сообщило Пешкову В.И. о необходимости незамедлительной перевозки винтовки «<данные изъяты>»,) по месту нахождения предполагаемого покупателя, по адресу: <адрес>.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Пешкова В.И. лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено умышленно, из корыстных побуждений, действуя с Пешковым В.И. и Морозовым В.П. в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Пешковым В.И. незаконно перенесли огнестрельное оружие - из домовладения последнего и положили в салон автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, расположенной около указанного домовладения, а затем на указанном автомобиле под управлением лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено совместно незаконно перевезли указанное огнестрельное оружие, проследовав по адресу: <адрес>, для встречи с Свидетель №3, где лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено умышленно, из корыстных побуждений, совестно с Пешковым В.И. предложили Свидетель №3 приобрести огнестрельное оружие - пригодное к стрельбе длинноствольное, нарезное, огнестрельное оружие, гражданского назначения, промышленного изготовления, винтовку <данные изъяты>», и в целях личного обогащения, увеличив её стоимость с 4000 до 5000 рублей. Получив от Свидетель №3 согласие на незаконное приобретение огнестрельного оружия, лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено и Пешков В.И. который действуя согласованно с Морозовым В.П., незаконно сбыли огнестрельное оружие - винтовку «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, 1961 года выпуска (без номера), передав его Свидетель №3 и получив 5000 рублей.

Пешков В.И. и лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено 4000 рублей впоследствии передали Морозову В.П., а 1000 рублей, распорядились по собственному усмотрению.

         Таким образом Морозов В.П. совершил незаконное приобретение, передачу, перевозку и ношение, а также совершенные группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 хранение и сбыт огнестрельного оружия.

         Пешков В.И. совершил незаконное приобретение, а также совершенные группой лиц по предварительному сговору с Морозовым В.П. и лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено перевозку и ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

    В судебном заседании подсудимый Морозов В.П. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд в порядке ст. 276 УПК РФ, огласил показания подсудимого Морозова В.П., данные им на предварительном следствии.

Из оглашенный показаний обвиняемого Морозова В.Н., следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, после обеда он находился по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. На чердаке бани обнаружил сверток из мешковины белого цвета. Он достал сверток, развернул и обнаружил старую малокалиберную винтовку, как теперь известно, <данные изъяты> Как он указывал ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда был маленький видел похожую мелкокалиберную винтовку у своего отца Морозова П.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому он предположил, что данная винтовка могла принадлежать его отцу. Обнаруженную им малокалиберную винтовку он завернул обратно в ткань и перенес её в сарайное помещение, расположенное на территории домовладения, так как баню он разбирал, и хранить винтовку не было возможности, а в сарае он мог винтовку спрятать и хранить так, чтобы не могли видеть посторонние лица. Он никогда не был охотником, не получал охотничьего билета. Ему не был известен порядок приобретения огнестрельного как гладкоствольного, так и нарезного оружия. В указанное время у него не было выданного полицией разрешения на ношение и хранение огнестрельного нарезного оружия. Поэтому указанную малокалиберную винтовку <данные изъяты> он стал хранить незаконно, полагая, что она может пригодиться в хозяйстве либо продаст и вырученные деньги ему пригодятся для личных нужд. В тот период по их улице проводили водопровод. У них ранее во дворе был водопровод, но они решили провести новую ветку с полимерной трубой. Для оплаты услуг водопроводчиков ему понадобились деньги. В указанное время он нигде не работал, средств к существованию у него не имелось, поэтому он решил, что обнаруженную ранее винтовку может попытаться продать, а на вырученные деньги сможет оплатить услуги водопроводчиков. Услуги водопроводчиков и расходные материалы ему обходились в сумму 5000 рублей. Одна тысяча рублей у него была, и ему не хватало 4000 рублей. Именно в эту сумму он решил оценить стоимость винтовки. Длительно время, не менее 10 лет, он был знаком с Пешковым В., которому в тот период помогал в ремонте загона на кошаре. Ему было известно, что Пешков В. был охотником, и поэтому решил предложить ему купить малокалиберную винтовку. Со своего мобильного телефона с абонентским номером, который не помнит, позвонил Пешкову В.П. на его мобильный телефон, номер которого не помнит, и спросил, нужна ли тому малокалиберная винтовка. Пешков В.П. сказал, что ему винтовка не нужна. Тогда он спросил, кому можно продать «мелкашку» (малокалиберную винтовку), обозначив сумму в 4000 рублей. Пешков П.И. ответил, что он может поинтересоваться и затем сообщит. Примерно через 15-20 минут ему позвонил Пешков В.И. и попросил привезти малокалиберную винтовку к нему домой. Взял мелкокалиберную винтовку, которая была завернута в материю, положил её на заднее сиденье автомобиля марки <данные изъяты>», которым ранее пользовался, гос. номеров у неё не было, и поехал к Пешкову В.И. Указанная автомашина была без регистрационных знаков, на учете указанная машина в РЭО не стояла, так как была списана и снята с учета. В настоящее время указанная автомашина утилизирована и сдана в лом. Он подъехал к дому Пешкова В.И., расположенному по <адрес>, достал из салона автомобиля малокалиберную винтовку, завернутую в материал, и в этот момент Пешков В.И. вышел со двора на улицу. Затем они с Пешковым В.И. вошли во двор, где он развернул сверток и показал малокалиберную винтовку, Пешкову В.И., он посмотрел винтовку, затем они завернули винтовку обратно в материал и положили на диван, который стоял у жилого дома. Пешков В.И. сказал, что он позвонит кому-то и затем ему сообщит. То есть он понял, что если будет покупатель, то тот продаст его малокалиберную винтовку сам. Они с Пешковым В.П. вышли со двора на улицу, затем Пешков В. позвал своего сына Свидетель №4. Когда Пешков Е.В. вышел на улицу, они сели в его <данные изъяты> и поехали на кошару. Как он знает, Пешков Е.В. винтовку, которую он оставил во дворе не видел, так как тот был спросонья, а винтовка была завернута в плотную непрозрачную материю. Они занимались ремонтом на кошаре, а также с учетом дороги их с Пешковым Е.В. не были дома примерно 2 часа, более точное время не помнит. После этого ему на мобильный телефон позвонил Пешков В.И. и сказал, чтобы он приехал к тому домой и забрал деньги. Как он понял со слов Пешкова В.И., они продали винтовку. Кто они, ему Пешков В.И. не говорил, и в ходе беседы известно не было. Примерно 16-17 часов они с Пешковым Е.В. вернулись к дому Пешковых. Около дома на улице он увидел автомашину «<данные изъяты>». В машине сидели Пешкову В. и ранее ему знакомый лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено. Когда он подошел к машине, из неё вышел Пешков В.И., который без слов достал денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами 500 и 1000 рублей и передал их ему. Ему известно, что Пешков В.И. предложил винтовку сначала лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено, а когда винтовка тому не понравилась, то лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено решил помочь в сбыте и предложил её своему родственнику Свидетель №3, который и купил винтовку за 5000 рублей, из которых ему передали только 4000 рублей. Он понимает, что ни у кого из них, то есть ни у него, ни у Пешкова В.И., ни у лица в отношении которого уголовное дело приостановлено), как и ни у Свидетель №3 не было права и разрешения на сбыт и покупку огнестрельного нарезного оружия. Как у них не было права на хранение, перевозку, передачу и ношение огнестрельного оружия и все их действия были незаконны. Но он нуждался в материальных средствах и полагал, что о их действиях никто и никогда не узнает. Поэтому он и решился на это, то есть незаконные приобретение винтовки ТОЗ-12, хранение её до даты сбыта, ношение и перевозки к Пешкову В.И., передачи ему для сбыта и сбыт огнестрельного оружия, который они совершили группой лиц по предварительному сговору. Просит учесть раскаяние при решении вопроса, связанного с его наказанием (т.2 л.д. №, т.3 л.д.№).

          После оглашения показаний подсудимый Морозов В.П. пояснил суду, что вину в совершении преступления он не признает, данное преступление он не совершал.

    В судебном заседании подсудимый Пешков В.И. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что весной, около 5-6 лет назад, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда ему позвонил Морозов В. и попросил помочь продать ему ружье за 4000 рублей, так как ему срочно нужны были деньги. Он поинтересовался у него, имеются ли документы на ружье, ФИО2 ответил, что документы имеются, но как впоследствии выяснилось, документы он не нашел. После того как Морозов В. привез к нему ружье домой, он позвонил лицу в отношении которого дело приостановлено и сообщил, что имеется «мелкашка» - малокалиберное ружье, он ответил, что заедет к нему посмотреть ружье лицо в отношении которого дело приостановлено заехал к нему домой, посмотрел ружье, но оно ему не понравилось, так как оно было ржавое, затвор был в нерабочем состоянии, отсутствовала подушка на прикладе. После чего лицо в отношении которого дело приостановлено) уехал от Пешкова В.И. и сразу же вернулся, сказав, что ранее Свидетель №3 интересовался у него по поводу приобретения ружья. Пешков В.И. попросил лицо в отношении которого дело приостановлено отвезти Пешкова В.И. к ФИО29 в <адрес> для того, чтобы тот посмотрел ружье. Пешков В.И. с лицо в отношении которого дело приостановлено поехали к ФИО29, он посмотрел ружье, Пешков В.И. озвучил цену за ружье в размере 4000 рублей. ФИО29 ответил, что у него только 5000 рублей. Взяв от ФИО29 денежную купюру в размере 5000 рублей, Пешков В.И. сказал, что сдачу в размере 1000 рублей отдаст ему потом. ФИО29 забрал ружье, положил к себе в микроавтобус, а они уехали. По дороге домой заехали на заправку, чтобы заправить автомобиль лицо в отношении которого дело приостановлено. С денег, полученных от ФИО29, на 500 рублей заправили автомобиль лицо в отношении которого дело приостановлено, а еще 500 рублей он отдал лицо в отношении которого дело приостановлено, чтобы тот передал ФИО29 сдачу 1000 рублей за покупку ружья. После чего они приехали к Пешкову В.И. домой, подъехал Морозов В., Пешков В.И. Морозову В.П. передал 4000 рублей, полученные от продажи ружья. Пешков В.И. с лицом в отношении которого дело приостановлено тоже разошлись по домам. Осмотренное оружие в судебном заседании и то, которое было продано ФИО29 это два разных оружия, то было ржавое, имелся ремень, отсутствовала подушка на прикладе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Пешкова В.И. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее в своих показаниях он указал, что в ходе общения с лицом в отношении которого уголовное дело приостановлено использовал средства мобильной связи с номером № и звонил не только на его мобильный телефон с номером №. Кроме того, он не исключает, что лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено мог звонить ему с абонентского номера №. Он не указывал Морозову В.П. о том, что будет предлагать купить винтовку <данные изъяты> лицу в отношении которого уголовное дело приостановлено, как и не указывал, что предложили и затем продали винтовку Свидетель №3 Все это происходило в один день. То есть в один и тот же день Морозов В.П. предложил ему купить винтовку <данные изъяты>, он предложил её купить лицу в отношении которого уголовное дело приостановлено, в этот же день Морозов В.П. привез винтовку нему домой, и в это же день они с лицом в отношении которого уголовное дело приостановлено продали винтовку <данные изъяты> Свидетель №3 Он знал, что у него не имеется права и документов разрешающих хранить, перевозить и носить нарезное огнестрельное оружие <данные изъяты>, как и не было прав и документов, позволяющих ему передавать и сбывать огнестрельное нарезное оружие иным лицам. Также он знал, что лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено, не было права и документов разрешающих хранить, перевозить и носить нарезное огнестрельное оружие <данные изъяты>, как и не было прав и документов, позволяющих ему перевозить и сбывать огнестрельное нарезное оружие третьим лицам. Когда приехали домой к Свидетель №3 и продавали ему винтовку <данные изъяты> то указывали ему, что эту винтовку подает Морозов В., но они друг друга не знали. По просьбе Морозова В.П. он продавал винтовку <данные изъяты>, что бы помочь своему хорошему знакомому. Когда они с лицом в отношении которого уголовное дело приостановлено везли Свидетель №3 винтовку <данные изъяты>, то он полагал, что они продадут её за 4000 рублей. Цену до 5000 рублей поднял лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено, и он не стал ему возражать. После получения от Свидетель №3 денег они заправили на одну часть машину лица в отношении которого уголовное дело приостановлено, а на вторую часть от 1000 рублей купили сигареты и водку. Как помнит, он в то время пользовался только своим телефоном с номером №, и маловероятно, что он звонил Морозову В.П. с чужого номера. В тоже время он помнит, что в день сбыта винтовки, Морозов В.П. был вместе с его сыном Пешковым Е.В. и если у Морозова В.П. был выключен мобильный телефон он мог звонить и сыну, чтобы тот дал трубку Морозову В.П. При этом Пешков Е.В. о сделке ничего не знал. Примерно до 12 часов ему звонил ФИО2 и предложил купить винтовку <данные изъяты>, а затем просил её продать. Сразу же в течение 5 минут он звонил лицу в отношении которого уголовное дело приостановлено на №), либо набрал его на номер Мегафон № Примерно через два часа, то есть не позже 13 часов. В тоже время лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено позвонил Свидетель №3 и договорился о встрече. В течение 20 минут они с лицом в отношении которого уголовное дело приостановлено выехали в <адрес>, где примерно в течение 20 минут приехал Свидетель №3 То есть винтовку <данные изъяты> они продали Свидетель №3 не позже 15 часов (том 2 л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый Пешков В.И. пояснил суду, что он поддерживает свои показания данные в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Морозова В.П. и Пешкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Так, вина подсудимых Морозова В.П. Пешкова В.И. в инкриминируемом им преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

           Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, находился в городе Черкесск. Примерно после 13 часов ему на мобильный телефон с абонентским номером № со своего мобильного телефона, с абонентским номером № позвонил муж его иной сестры Свидетель №2 – лицо в отношении которого дело приостановлено. В ходе личной беседы лицо в отношении которого дело приостановлено попросил о встрече, не объясняя её чины. Так как он собирался ехать к себе на дачу в <адрес>, то они условились встретиться там, около принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>. Через некоторое время после разговора с лицом в отношении которого дело приостановлено он на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», серебристого цвета с государственно регистрационным знаком «№ регион выехал в <адрес>. Примерно в 14 часов он подъехал к принадлежащей ему даче, расположенной по адресу: <адрес>, где на расстоянии около 10 м от въезда во двор увидел принадлежащий лицу в отношении которого дело приостановлено автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, номер данного автомобиля не помнит. Он вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля лица в отношении которого дело приостановлено. Увидев его лицо в отношении которого дело приостановлено вышел из своего автомобиля, а из передней пассажирской двери вышел ранее знакомый Пешков В., которого он знал как жителя <адрес>. В ходе беседы Пешков В. сообщил, что у них на продажу имеется малокалиберная охотничья винтовка. Затем все втроем подошли к багажному отделению автомобиля <данные изъяты> лица в отношении которого дело приостановлено, где последний открыл багажник и он увидел продолговатый предмет, завернутый в кусок ткани. Пешков В. развернул сверток, достал мелкокалиберную винтовку, передернул затвор и спустил курок (выстрелил вхолостую), показав её рабочее состояние. Как он помнит, Пешков В. сказал, что это ружье старого образца, настоящее «дедовское», что их уже не выпускают, что оно стреляет метко. Так же Пешков В. сказал, что она досталась от его ныне покойного деда. В процессе общения лицо в отношении которого дело приостановлено сказал, что винтовка стоит 5000 рублей. На его вопрос имеются ли документы на данную малокалиберную винтовку, Пешков В. ответил, что все необходимые документы имеются, только они не при себе и после продажи он через несколько дней их привезет. То, что документы на винтовку были, подтвердил лицо в отношении которого дело приостановлено, которому он верил. Ему было известно, что у лица в отношении которого дело приостановлено, который кроме того, что был сотрудником полиции, еще и охотником было несколько единиц огнестрельного охотничьего оружия с полным комплектом документов. Поэтому этот факт и утверждение лица в отношении которого дело приостановлено для него имело веское значение в приобретении огнестрельного оружия без документов на день продажи, а родственные отношения и объяснения близкого лица утвердили его в том, что документы привезут обязательно. Поэтому он согласился на сделку, решив, что эта дешевый вариант и решил купить малокалиберную винтовку за 5000 рублей. После чего он денежную купюру номинал 5000 рублей передал Пешкову В.И. Затем он забрал у Пешкова В. мелкокалиберную винтовку положил её в салон принадлежащего ему автомобиля. Лицо в отношении которого дело приостановлено и Пешков В.И. сели в автомашину <данные изъяты>» и уехали в <адрес>. Купленную малокалиберную винтовку он спрятал у себя на даче, а сам уехал в <адрес>. По происшествию двух недель, выяснив у Пешкова В., что тот якобы не может найти документа на винтовку, он решил, что документов нет вообще, что в этом случае он хранит огнестрельное оружие незаконно, поэтому принял решение выдать огнестрельное оружие сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где забрал малокалиберную винтовку, купленную двумя неделями ранее у Пешкова В. и лица в отношении которого дело приостановлено и на личном автомобиле отвез её в <адрес>, где обратился с заявлением в здании полиции по <адрес>, о том, что добровольно выдает незаконно хранящееся у него огнестрельное оружие. В своем объяснении он указал, на обстоятельства её приобретения и на лиц, которые ему её продали. В ходе объяснения обстоятельств у него была изъята добровольно выданная винтовка <данные изъяты>, которую в начале <данные изъяты> года он купил за 5000 рублей у Пешкова В.И. и лицо в отношении которого дело приостановлено. Дополнительно свидетель Свидетель №3 показал, что он пользуется абонентским номером №, оформленным на имя его знакомой ФИО63. Он не исключает, что в день приобретения огнестрельного оружия малокалиберной винтовки «<данные изъяты> у лица в отношении которого дело приостановлено и ФИО3, мог использовать для связи с абонентским номером № - лицо в отношении которого дело приостановлено абонентский номером №. Кроме того у лица в отношении которого дело приостановлено имеется абонентский №, на который он также мог позвонить (т.1 л.д. №).

         Судом по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Свидетель №3 договорился с лицом в отношении которого дело приостановлено по мобильному телефону о покупки ружья. Со слов лица в отношении которого дело приостановлено сказал, что ему позвонил Пешков В.И. и предложил продать ружье. Они договорились, что Пешков В.И. привезет ружье к нему на дачу в <адрес>. Когда они приехали, лицо в отношении которого дело приостановлено сидел за рулем, а Пешков В.И. в ходе разговора с Свидетель №3 пояснил, что ружье стоит 5000 рублей, ружье находилось в мешке. ФИО29 согласился купить ружье, Пешков В.И. сказал, что документы на ружье предоставит позже, но не предоставил. Ружье Свидетель №3 хранил неделю на даче в <адрес>, однако Пешков В.И. документы так и не представил, Свидетель №3 решил добровольно выдать ружье сотрудникам полиции в шестой отдел по адресу <адрес> ружье он видел при покупке и выдачи сотрудникам полиции. В судебном заседании не смог точно указать то ли ружье которое ему было представлено для обозрения он покупал у Пешкова В.И., так как ни маркировки ружья, ни номера ружья, ни навесное оборудование было или не было на ружье, всех этих подробностей он не помнит (т.8 л.д№).

         Показаниями свидетеля Пешкова Е.В. из которых следует, что Пешков В.И. является его отцом. Касаемо обстоятельств данного дела, а именно продажи винтовки он узнал лишь тогда, когда ему позвонил отец и сообщил, что его везут в <адрес>. Какие-либо другие обстоятельства дела ему неизвестны. О том имелось или нет оружие у его отца ему ничего неизвестно. Свидетель №3 он знал как человека, занимающегося скотоводством в <адрес> лицо в отношении которого дело приостановлено ему знаком как друг отца.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что подсудимый лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено является ее супругом. Подсудимых Морозова В.П. и Пешкова В.И. она знает на лицо, никаких отношении между ними нет. На ее имя зарегистрировано два транспортных средства <данные изъяты>» белого цвета и <данные изъяты> Данными транспортными средствами пользуется ее муж (т.2 л.д.№).

            Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности заместителя начальника отдела ЦПЭ по КЧР. В ДД.ММ.ГГГГ году он находился на рабочем месте, когда дежурный КПП сообщил о том, что обратился человек, который хотел добровольно сдать оружие. Он вышел, увидел мужчину с мешком, который представился Свидетель №3 и сообщил ему о своем желании добровольно сдать оружие. Он завел его к себе в кабинет, расположенный на тот момент, на первом этаже здания ЦПЭ МВД по КЧР. Свидетель №3 написал заявление о добровольной выдаче оружия, которое он зарегистрировал в КУСП МВД по КЧР, впоследствии материал по факту добровольной выдачи огнестрельного оружия был направлен им по подследственности в отдел дознания МО МВД России «Зеленчукский». В ходе опроса ФИО29 сообщил ему о том, что он купил винтовку у своего родственника и знакомого, документы на которую они обещали ему привезти позже, но никто документы так и не привез. Сумму, за которую была приобретена винтовка ФИО29 он точно не помнит, около 3000-5000 рублей. В связи с отсутствием документов на приобретенную им винтовку, ФИО29 решился на добровольную выдачу приобретенной им винтовки. Он отправил подчиненных ему сотрудников за понятыми, фамилии которых он уже не помнит. Фамилии лиц, у которых ФИО29 приобрел винтовку, он не помнит. Далее он разъяснил права и обязанности Свидетель №3 и понятым, а после оформил добровольную выдачу оружия – винтовки ТОЗ, которую Свидетель №3 принес с собой в мешке. Винтовка была упакована в полимерный пакет черного цвета, с подписями всех участвующих лиц. В дальнейшем в ходе ОРМ ими были установлены лица, причастные к сбыту винтовки, среди которых фигурировал сотрудник МВД по КЧР, причастность которого в дальнейшем проверялась сотрудниками УФСБ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он находился на рабочем месте, ему от дежурного по ЦПЭ МВД по КЧР поступила информация о том, что обратился житель <адрес> Свидетель №3 с добровольной выдачей огнестрельного оружия. В его служебный кабинет №, расположенный првом этаже здания ЦПЭ МВД по КЧР был приглашен ранее не знакомый ему мужчина на вид 35-40 лет, который представился Свидетель №3, жителем <адрес>. Свидетель №3 принес продолговатый предмет, завернутый в полимерный мешок белого цвета. Когда Свидетель №3 развернул мешок, то в нем находился предмет похожий на малокалиберную нарезную винтовку, внешне длительного срока использования. Винтовка была не снаряжена патронами, и убедившись в этом, что не произойдет самопроизвольный выстрел, он отставил её в сторону и приступил к проведению опроса Свидетель №3,Н. Свидетель №3 в ходе беседы указал, что примерно в начале или середине марта 2019 г. ему позвонил зять лицо в отношении которого дело приостановлено и уточнил, когда он приедет на свою дачу, расположенную по адресу: <адрес>. лицо в отношении которого дело приостановлено пояснил по телефону Свидетель №3, что хотел увидеться. Свидетель №3 в тот момент находился в <адрес> и направлялся в сторону <адрес>. Когда Свидетель №3, примерно в обеденное время подъехал на своей автомашине «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион к своему дачному участку, расположенному по вышеуказанному адресу, то около домовладения на дороге увидел автомашину «<данные изъяты>», белого цвета, на которой передвигается лицо в отношении которого дело приостановлено. Он припарковал свою машину возле ворот, а затем подошел к машине <данные изъяты>», где находились лицо в отношении которого дело приостановлено вместе с ранее знакомым жителем <адрес> Пешковым В.И. Далее лицо в отношении которого дело приостановлено открыл багажник своего автомобиля и показал нарезное огнестрельное оружие «малокалиберную винтовку» и сказал, что она продается очень дешево за 5000 руб., и якобы на винтовку имеются установленные законодательством РФ документы. Свидетель №3 осмотрел винтовку, ее состояние было хорошим и он решил ее приобрести. При этом лицо в отношении которого дело приостановлено и ФИО3 обещали привезти документы на винтовку немного позже. Свидетель №3 забрал винтовку, передал 5000 рублей, но кому уточнить затруднился. После этого лицо в отношении которого дело приостановлено и Пешков В. уехали на автомобиле «<данные изъяты>». Со слов Свидетель №3 приобретенную им малокалиберную винтовку он замотал в полимерный белый мешок и хранил на крыльце домовладения, расположенного на территории его вышеуказанного дачного участка. С того времени, как Свидетель №3 приобрел у лица в отношении которого дело приостановлено и Пешкова В. малокалиберную винтовку без документов, он неоднократно звонил лицо в отношении которого дело приостановлено и требовал от него передать документы на винтовку. Когда Свидетель №3 понял, что документов не имеется, то понимая, что за хранение огнестрельного оружия без установленных законом документов его могут привлечь к уголовной ответственности, решил сдать винтовку в правоохранительные органы. Так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было возвращаться домой в <адрес>, то он решил выдать её по месту жительства. Выслушав Свидетель №3, он объяснил ему порядок выдачи огнестрельного оружия и последующую процедуру изъятия. Свидетель №3 написал заявление на имя министра МВД по КЧР, которое затем было передано для регистрации в КУСП в дежурную часть МВД по КЧР. Он опросил Свидетель №3, и в своем объяснении он полностью описал обстоятельства приобретения и хранения - огнестрельного оружия. Пока он брал объяснение от Свидетель №3, по его указанию подчиненные сотрудники пригласили в качестве понятых мужчину и женщину, которые не были заинтересованными лицами. Затем он разъяснил понятым и Свидетель №3 их права и обязанности, а также порядок изъятия из незаконного оборота огнестрельного оружия. После этого он составил протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № по <адрес> у Свидетель №3 им в присутствии двоих понятых, как следует из протокола Свидетель №1 и ФИО20, была изъята малокалиберная винтовка Тульского оружейного завода, как теперь известно, <данные изъяты> №в. Приклад винтовки <данные изъяты> был деревянный, имелся прицел, но как помнит некоторые маркировочные обозначения были спилены. Винтовка была упакована в два полимерных пакета черного цвета и была наклеена бирка, с подписями участвующих лиц. После составления протокола и его прочтения каждым из участвующих лиц, протокол был всеми подписан. Винтовку впоследствии по отношению направили в ЭКЦ МВД по КЧР. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица причастные к приобретению, хранению, перевозке, ношению и сбыту огнестрельного оружия - нарезной винтовки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. Этими лицами оказались жители <адрес>: Морозов В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный но адресу: <адрес>, который якобы обнаружил винтовку на чердаке бани и во дворе домовладения и в целях сбыта передал её Пешкову В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, который получил от Морозова В.П. винтовку <данные изъяты> и хранил её у себя дома в целях последующего сбыта. Пешков В.Н. на сколько в тот момент они располагали информацией продал винтовку Свидетель №3 Согласно объяснений указанных лиц в сбыте: фигурировал сотрудник УНК МВД по КЧР лицо в отношении которого дело приостановлено, но его причастность на данной стадии не была досконально проверена, поэтому в оперативно-служебных документах он не указан. Впоследствии роль лица в отношении которого дело приостановлено в сбыте огнестрельного оружия Свидетель №3 проверялась сотрудниками УФСБ РФ по КЧР в Зеленчукском районе. Но так как в их полномочия не входит проведении ОРМ в отношении сотрудников полиции, в указанных мероприятиях они, сотрудники ЦПЭ МВД по КЧР участие не принимали. В тоже время им был собран материал по факту добровольной выдачи Свидетель №3 огнестрельного оружия, который через руководство МВД по КЧР для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, была направлена по подследственности в МО МВД «Зеленчукский». Также собранный им материал по факту сбыта Морозовым В.П. огнестрельного оружия Пешкову, через руководство МВД по КЧР для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, была направлен по подследственности в МО МВД «Зеленчукский». Отделом дознания МО МВД «Зеленчукский» в отношении Морозова В.П. было возбуждено дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Ему известно, что в ходе проведения ОРМ сотрудникам УФСБ РФ по КЧР в Зеленчукском районе был собран материал, по которому в отношении Пешкова В.И., лицо в отношении которого дело приостановлено и Морозова В.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ (т.2 л.д.№).

По оглашении показаний, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования и противоречивость в его показаниях связана с истечением продолжительного времени, деталей не помнит.

Судом по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, это адрес его места работы. Служит в воинской части с <данные изъяты> года, то есть 4 года, пояснил, что номер воинской части не может разглашать. Службу он проходит на территории всей Российской Федерации, в том числе и в Карачаево-Черкесской Республике. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в КЧР, утром около 09 часов 00 минут с Валерой ФИО29 и своей матерью, Свидетель №1, из <адрес> они поехали в <адрес> по своим делам, ехали они в одной машине, с Валерой ФИО29. Пояснил, что ФИО29 ему никем не приходится, однако Валера хорошо общается с его матерью. Приехав в Черкесск, они подъехали к белому зданию с белым кирпичным забором, на какой улице расположено то здание он не знает, так как он не местный. Свидетель пояснил, что выехав из <адрес> по пути они никуда не сворачивали, а подъехали сразу к этому зданию. После чего, Валера ФИО29 вышел их попросил его подождать, ждали они его недолго. После вышел сотрудник вместе с Валерой ФИО29, и попросил побыть понятым. Пояснил, что был понятым при сдаче гладкоствольного оружия, о том Валера ФИО29 вез это оружие с собой он не знал, оружие это он увидел в кабинете, до этого видел как ФИО29 занес его в белом мешке, но содержимое он не видел, какой формы был мешок он не помнит, как ФИО29 его нес он также не помнит, так как был увлечен телефоном. Когда они зашли в здание им показали оружие и разъяснили их права. В момент когда они зашли в кабинет оружие было в кабинете, где именно он не помнит. Пояснил, что ФИО29 также был в кабинете, что он говорил свидетель не помнит, но помнит, что говорил, что добровольно сдает оружие. Данная процедура заняла около 50 минут, но не больше. На вопрос защитника ФИО26, почему в будний день, в среду он был свободен, свидетель ФИО20, пояснил, что у него свое начальство, рабочий день у него до 18 часов 00 минут. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выехал с части и приехал в <адрес>. На тот момент он пользовался телефоном №. Пояснил, что оружие было гладкоствольным, «мелкашкой», коричневого или серого цвета, точно он не помнит, визуально выглядело как «воздушка» но, длиннее. Пояснил, что в кабинете находились сотрудники, сколько именно человек не помнит, также была его мать и Свидетель №3, по завершению следственного действия они расписались и ушли по своим личным делам в городе Черкесске, а Валера остался в кабинете, после они вместе с матерью на такси поехали в <адрес>, это было во второй половине дня, было еще светло. Пояснил, что его мать проживает по адресу <адрес>. О дате судебного заседания и необходимости явки он узнал из телефонного звонка, с ним разговаривал мужчина, который представился сотрудником ФСБ, и сказал, что ФИО20 проходил понятым и он вспомнил. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он расписывался в день проведения всей процедуры, подтвердил, что подписи принадлежат ему, также пояснил, что с протоколом он был ознакомлен, Свидетель пояснил, что на службу он вернулся на следующий день. Также пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было приехать домой, документально он никак это не оформлял, только написал рапорт своему комбату, так как он является его прямым начальником. Выдача данного оружия производилась в присутствии его и его матери Свидетель №1, то есть он видел как выдавалось оружие, ФИО29 вытаскивал его из мешка. По дороге из <адрес> в <адрес>, ФИО29 не говорил, что ФИО20 будет понятым, из слов ФИО20, это определилось на месте. Пояснил, что при нем сотрудники полиции никакого давления на ФИО29 не оказывали. Все действия проходили на первом этаже указанного здания (т.4 л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что лицо в отношении которого дело приостановлено, Пешков В.И., Морозов В.П. ей знакомы. Касаемо обстоятельств дела она ничего не помнит. Свидетель №3 бывший ее работодатель. Она со своим сыном ФИО20 были понятыми в полиции <адрес> при добровольной сдаче оружия Свидетель №3, подробностей не помнит, помнит лишь то, что приехала туда со своим сыном ФИО21, который находился с ней дома в <адрес>. При допросе следователю, она сказала, что не знает второго понятого. Почему она так сказала, она не помнит, наверное, хотела защитить сына. О том, кто еще присутствовал в момент сдачи оружия ФИО29, она не помнит. Как выглядело ружье, она не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в начале апреля 2019, по возвращении из <адрес> она следовала через <адрес>. Когда находилась на автовокзале <адрес>, ей позвонил знакомый Свидетель №3, который попросил ему помочь. Со слов Свидетель №3 он решил добровольно выдать имеющееся у него огнестрельное оружие и для того, чтобы оформить быстрее изъятие, нужны были понятые. Так как у неё было немного свободного времени, то она согласилась на просьбу Свидетель №3 и затем подъехала в район 6-го отдела. Там находился ранее не знакомый ей парень, как затем она узнала второй понятой. Там же её встретили ранее не знакомые сотрудники полиции и провели в здание, в кабинет на первом этаже. В кабинете находился ранее не знакомый ей сотрудник полиции, как затем он представился – Свидетель №5 и ранее знакомый Свидетель №3. В кабинете Свидетель №5, им стало известно, что Свидетель №3 обратился в полицию с заявлением о добровольной выдаче огнестрельного оружия. Свидетель №5 уточнил у них, не являются ли они родственниками Свидетель №3, то есть не являются заинтересованными лицами и согласны ли участвовать при изъятии оружия в качестве понятых. На что оба ответили, что согласны быть понятыми. Затем сотрудник полиции Свидетель №5 разъяснил им как понятым и Свидетель №3 права и обязанности, а также порядок изъятия огнестрельного оружия. Затем им предъявили на обозрение предмет, как разъяснили винтовку. Винтовка была длительного использования. Винтовка не была заряжена. После изъятия винтовка была упакована в черные полимерные пакета и опечатали биркой, с их подписями. После этого сотрудник полиции Свидетель №5 составил протокол осмотра места происшествия, который они прочли и также подписали. Прочитанный текст протокола соответствовал тому, что было проведено сотрудником полиции Свидетель №5. За время проведения изъятия огнестрельного оружия у Свидетель №3 сотрудник полиции действовал корректно, требования закона не нарушал, в отношении Свидетель №3 и них, как понятых, никакого насилия не применял, психологического давления не оказывал. Свидетель №3 как она поняла огнестрельное оружие – винтовку выдал добровольно. Обстоятельства приобретения, хранения либо перевозки огнестрельного оружия ей от Свидетель №3 не были известны и не известно в настоящее время (т. 3 л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не поддержала, пояснила, что прошло много времени и точно все не помнит, поддержала показания данные в судебном заседании.

Вина подсудимых Морозова В.П. Пешкова В.И. и лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заключением судебной баллистической экспертизы выданной МЭКО ЭКЦ МВД по КЧР (дислокация <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе добровольной выдачи Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. предмет, является пригодным к стрельбе длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, гражданского назначения, промышленного изготовления, а именно винтовкой «<данные изъяты>12», калибра 5,6 мм, 1961 года выпуска (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в кабинете № здания ЦПЭ МВД по КЧР по адресу: <адрес> Свидетель №3 в присутствии понятых, сотрудником полиции Свидетель №5 в ходе добровольной выдачи было изъяо пригодное к стрельбе длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, гражданского назначения, промышленного изготовления, а именно винтовка <данные изъяты> калибра 5,6 мм, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности с северо-восточной стороны <адрес>, в <адрес> около домовладения №, где согласно материалам уголовного дела (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) и Пешков В.И., в преступном сговоре с Морозовым В.П., в период времени я 16 по ДД.ММ.ГГГГ сбыли Свидетель №3 - винтовку «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (без номера), за 5000 рублей (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где в 8 м. юго-восточнее от домовладения имеется навес под шиферной крышей, где ранее находилась разобранная ФИО2 баня, в которой в начале ДД.ММ.ГГГГ года он нашел винтовку «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, 1961 г.в. (без номера), а затем хранил в разобранном на момент осмотра сарае, до того момента, когда в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в преступном сговоре с (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) и Пешков В.И. сбыли её Свидетель №3 за 5000 рублей (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где около южной стены указанного дома на диване хранилась переданная Морозовым В.П. – Пешкову В.И винтовка «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, ДД.ММ.ГГГГ.в. (без номера), до того момента, когда в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он в преступном сговоре с (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) и Морозовым В.П. перевезли её на <адрес>, в <адрес> и около домовладения № сбыли её Свидетель №3 за 5000 рублей (т. 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен один предмет (винтовка <данные изъяты>), изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе добровольной выдачи Свидетель №3 в помещении ЦПЭ МВД по КЧР, по адресу: <адрес>.

Согласно осмотру установлено: винтовка состоит из ствола, ствольной коробки, регулируемого по трем координатам диоптрического целика и мушки в длинном кольцевом намушнике, ложе. Винтовка имеет следующие размеры: общая длина - 1110 мм, длин; ствола - 640 мм. Канал ствола имеет четыре право наклонных нареза. Диаметр канала ствола у дульного среза: внешний - 19,6мм, внутренний - 5,6мм. Ложе из древесного материала темно коричневого цвета, крепиться при помощи винтов к ствольной коробке. На ложе и внизу приклада при помощи винтов прикручено две антабки.    В задней части ствольной коробки слева, зажимным винтом закреплен диоптрический прицел, с маркировками и клеймами завода изготовителя. На поверхности ствола у казенной части имеется клеймо завода изготовителя Тульского оружейного завода (буква «Т» в треугольнике). Прицел – диоптрический, регулируемый по трем координатам. Мушка в длинном, кольцевом намушнике. Патрона или гильзы в патроннике нет. Путем отведения затвора в заднее крайнее положение установлено, что канал ствола на всем протяжении свободен. Маркировочное обозначение на ствольной коробке удалено механическим путем. Диоптрический прицел, с маркировками «ГИС» и клеймом завода изготовителя Тульского оружейного завода (буква «Т» в треугольнике). В рабочем состоянии. На стебле затвора маркировочное обозначение удалено механическим путем (т. 2 л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) изъята автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен и изъят у свидетеля (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с кузовом белого цвета, на которой в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) и Пешков В.И. незаконно перевозили винтовку «<данные изъяты> калибра 5,6 мм, 1961 г.в. к месту сбыта Свидетель №3 (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены полученные по постановлениям Черкесского городского суда в Кавказском филиале ПАО «Мегафон», данные соединений абонентских номеров: № (используемого (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено)) и № (используемого Свидетель №3), и полученные в фиале <данные изъяты>» в Карачаево-Черкесской Республике данные соединений абонентского номера № (используемого Пешковым В.И.).

В ходе расследования установлено, что абонентский № использовался подозреваемым (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено)

Изучение информации о соединениях абонентского номера № подозреваемого Пешкова В.И. установлено наличие неоднократных соединений с абонентским номером № Морозова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:29 до ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:14, а также неоднократные выходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сеть Интернет.

Абонентский номер Пешкова В.И. в момент соединения находился в зоне приемо-передающих базовых станций по адресу: <адрес>

Изучение информации о соединениях абонентского номера № подозреваемого Пешкова В.И. установлено наличие неоднократных соединений с абонентским номером номерами № и № подозреваемого (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) с ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:40 по ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:10, а также неоднократные выходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сеть Интернет.

Абонентский номер Пешкова В.И. в момент соединения находится в зоне приемо-передающих базовых станций по адресу: <адрес>

При изучении информации о соединениях абонентского номера № подозреваемого (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) установлено наличие неоднократных соединений с абонентским номером № Свидетель №3, а также неоднократные выходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сеть Интернет.

За ДД.ММ.ГГГГ с 13:23:51 по 21:11:15 имеется 28 (двадцать восемь) соединений.

За ДД.ММ.ГГГГ с 13:29:28 по 13:31:11 имеется 2 (два) соединения.

За ДД.ММ.ГГГГ с 13:05:50 по 13:21:05 имеется 2 (два) соединения.

За ДД.ММ.ГГГГ с 10:38:09 по 10:38:58 имеется 4 (четыре) соединения.

В момент соединений абонентский № (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) находился в зоне приемо-передающих базовых станций по адресу: <адрес>; абонентский №-Свидетель №3 передвигался в зоне приемо-передающих базовых станций: из <адрес>, через <адрес> в <адрес>.

При изучении информации о соединениях абонентского номера № Свидетель №3 установлено наличие неоднократных соединений с абонентским номером подозреваемого (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) – №, а также неоднократные выходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сеть Интернет.

За ДД.ММ.ГГГГ с 12:30:25 до 21:11:44 имеется 4 (соединения) соединения.

Информация о соединениях абонентских номеров: (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) №), Пешкова В.Н. (№), а также Свидетель №3 (№) представленная на трех оптических дисках, служит средством для установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. №);

- ответом на запрос из ЦЛРР Управления Росгвардии по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено), уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> состоит на учете в ЦЛРР Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике как владелец зарегистрированного гражданского оружия:

охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «<данные изъяты>», кал. 7.62x51, серия СТ, №, разрешение серии РОХа, № выдано ДД.ММ.ГГГГ OJ1PP Отдела МВД России по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия марки «<данные изъяты>», кал. 12 мм, №, разрешение серии РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Отдела МВД России по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения разрешительных документов, дающих право приобретения приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, гражданин (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) в ДД.ММ.ГГГГ году в подразделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике не обращался. Подразделениями ЛPP Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике гражданину (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) в период ДД.ММ.ГГГГ года разрешительные документы на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не выдавались (т. 1 л.д. №);

- ответом на запрос из ЦЛРР Управления Росгвардии по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, как владелец зарегистрированного гражданского огнестрельного оружия в ЦЛРР Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике на учете не состоит. Разрешительные документы на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов» к нему гражданину, Морозову В.П. подразделениями JIPP Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике не выдавались (т. 1 л.д. №);

-ответом на запрос из регионального отделения по КЧР Кавказского филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

абонентский № оформлен на (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено);

абонентский № оформлен на Брянцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1 л.д. №/;

-ответом на запрос из филиала <данные изъяты>» в КЧР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

абонентский № оформлен на Пешкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

абонентский № оформлен на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 243).

Вещественными доказательствами, а именно:

пригодным к стрельбе длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, гражданского назначения, промышленного изготовления - винтовкой «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (без номера) (т. 2 л.д. №);

- автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, с кузовом белого цвета (т. 2 л.д. №

- информацией о соединениях абонентских номеров: (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено) №), Пешкова В.Н. №), а также Свидетель №3 (№) представленной на трех оптических дисках /т 2 л.д. №.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимых Морозова В.П., Пешкова В.И. в содеянном признает доказанной.

Проанализировав в частности показания свидетеля Свидетель №3 суд кладет в основу приговора показания Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля так как они стабильны, логически взаимосвязаны с другими доказательствами, полученными по уголовному делу. Также свидетель Свидетель №3 при даче показаний на стадии предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом в целях соблюдения равноправия и состязательности сторон по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе судебного заседания, однако к данным показаниям суд относится критически, так как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено у свидетеля Свидетель №3 какие показания он поддерживает данные им в судебном заседании или в ходе предварительного следствия. Суд также лишен возможности установить у свидетеля Свидетель №3 какие показания он поддерживает, в связи со смертью данного свидетеля. Кроме того суд обращает внимание, что свидетель Свидетель №3 является родственником одного из подсудимых по делу лицо в отношении которого дело приостановлено и мог всячески изменить показания с целью помочь подсудимому лицо в отношении которого дело приостановлено избежать ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО20 данные в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и логически взаимосвязаны с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, данные свидетели подтвердили факт добровольной выдачи оружия Свидетель №3 сотруднику полиции.

Проанализировав показания свидетелей обвинения ФИО22, Пешкова Е.В., Свидетель №5, суд в основу приговора кладет их показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку эти показания последовательны, стабильны и логически взаимосвязаны с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимыми Морозовым В.П. и Пешковым В.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений, либо оговора подсудимых свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Морозова В.П. и Пешкова В.И., а также оснований в создании искусственных доказательств их виновности, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями.

Проанализировав показания подсудимого Морозова В.П. суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Таким образом, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого Морозова В.П. данные им на предварительном следствии, а выраженную позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, суд расценивает как желание достичь для себя благоприятного исхода дела.

Проводимые с участием Морозова В.П. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с их стороны и защитника о нарушении прав в качестве подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ Морозову В.П. разъяснялись.

На протяжении всего предварительного расследования Морозов В.П. не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Показания подсудимого Морозова В.П. также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого Морозова В.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте преступления по адресу: <адрес>, подтвердил данные им в ходе следствия показания (том 2, л.д. №).

Проанализировав показания подсудимого Пешкова В.И. суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Таким образом, суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого Пешкова В.И. лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а выраженную позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, суд расценивает как желание достичь для себя благоприятного исхода дела.

Проводимые с участием Пешкова В.И. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с их стороны и защитника о нарушении прав в качестве подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ Пешкову В.И. разъяснялись.

На протяжении всего предварительного расследования Пешков В.И. не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Показания подсудимого Пешкова В.И. также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого Пешкова В.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте преступления по адресу: <адрес>, <адрес> подтвердил данные им в ходе следствия показания (том 2, л.д. №).

Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Суд, основываясь на принципе уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не выявлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

        Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательства допущено не было. Экспертное исследование было проведено на основании постановления следователя, участники уголовного судопроизводства, в том числе подсудимые и их защитники, были ознакомлены с заключением и постановлением о проведении экспертизы, и не были лишены возможности поставить свои вопросы эксперту. Отводов эксперту не заявлено, ему были разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, иные обстоятельства, которые в силу требований закона должно содержать заключение эксперта. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется.

Результаты проведенной по настоящему делу экспертизы, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

         Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей.

Суд считает необходимым отметить, что в указанном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие технические ошибки, так протокол датирован как ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемые события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что участниками уголовного судопроизводства не отрицается, таким образом фактической датой составления данного прокола следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе после графы «настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 (167) УПК РФ, указано «Старший дознаватель ОД» однако в судебном заседании лицо, составившее протокол осмотр места происшествия - начальник отделения ЦПЭ МВД по КЧР Свидетель №5 пояснил, что именно он составил данный протокол.

Доводы стороны защиты о том, что согласно ответу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ место нахождения обоих абонентских номеров с привязкой к базовой станции оператора не изменялось, и ФИО29 и Свидетель №1 находились <адрес>, тем самым Свидетель №3 не мог быть в <адрес> и не сдавал винтовку в отдел полиции, опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией из журнала регистрации посетителей ЦПЭ <адрес>, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые подтвердили факт добровольной сдачи оружия в отдел полиции. Сама по себе информация о месте нахождения сотового телефона абонента в определенном месте не свидетельствует о нахождении в этом же месте самого абонента.

К доводам защиты о том, что вещественное доказательство «винтовка» приобщенное к материалам дела, является не той винтовкой, которую сдал Свидетель №3, так как подсудимые в судебном заседании показали, что не узнают предмет, приобщенный к материалам уголовного дела, суд относится критически, поскольку подсудимые, не признавая своей виновности, приводят в свою защиту, в том числен, и указанное обстоятельство. Между тем, утверждение обвиняемых о том, что они не узнают оружие, опровергается исследованным судом протоколом осмотра, в котором в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО77 осмотрено ружье, приведены индивидуальные признаки винтовки, указано на наличие буквы Т в треугольнике, указание на ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. Оружие с таким же обозначением было предметом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исследования был предмет, конструктивно схожий с винтовкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 15 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 222 УК РФ предусматривает ответственность за совершение действий, указанных в ч. 1 ст. 222 УК РФ, все содеянное подсудимыми Морозовым В.П., Пешковым В.И. надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова В.П. по ч.2 ст. 222 УК РФ (Редакция № от ДД.ММ.ГГГГ начало действия редакции 08.01.20219) – незаконное приобретение, передачу, перевозку и ношение, а также совершенное группой лиц по предварительному сговору хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пешкова В.И. по ч.2 ст. 222 УК РФ (Редакция № от ДД.ММ.ГГГГ начало действия редакции 08.01.20219) – незаконное приобретение, а также совершенное группой лиц по предварительному сговору хранение, перевозка, сбыт и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Морозова В.П., Пешкова В.И. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимых Морозова В.П., Пешкова В.И. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении наказания подсудимым Морозову В.П., Пешкову В.И. суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Совершённое подсудимыми Морозовым В.П., Пешковым В.И. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Морозова В.П. судом установлено, что он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.3 л.д.№), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д№).

При изучении личности подсудимого Пешкова В.И. судом установлено, что он не судим (т.3 л.д№), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.3 л.д.№), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.88,89,94), является инвалидом второй группы (т.3 л.д. №), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Морозову В.П. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову В.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пешкову В.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него инвалидности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пешкову В.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ (Редакция № от ДД.ММ.ГГГГ начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ) установлен единственный вид основного наказания - лишение свободы.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимых Морозова В.П., Пешкова В.И. тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого они признаны виновными, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для подсудимых Морозова В.П., Пешкова В.И. возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них исполнение определенных обязанностей.

        Также суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Морозову В.П. и Пешкову В.И. судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Морозов В.П. осужден приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, состоит на учете в Зеленчукском МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ. Конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. Так как преступления по настоящему приговору подсудимый Морозов В.П. совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает необходимым указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

    Меру пресечения, избранную в отношении Морозова В.П., Пешкова В.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия процессуальные издержки составили 6650 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд также относит к процессуальным издержкам суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокатам Петросовой Г.В. и Шебзухову Р.Х. за оказание ими юридической помощи подсудимым Морозову В.П. и Пешкову В.И. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет 293 970 рублей.

Сумма процессуальных издержек, которая составляет 152 600 рублей (6650+41880+104 070= 152600), в соответствии со ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с Морозова В.П. в доход государства, так как защитник ему назначался органом следствия и судом за счет средств федерального бюджета.

Сумма процессуальных издержек, которая составляет 141 370 рублей (33 550+107 820 = 141 370), в соответствии со ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с Пешкова В.И. в доход государства, так как защитник ему назначался органом следствия и судом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не было установлено, что осужденные Морозов В.И. и Пешков В.И. являются имущественно несостоятельными лицами, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 293 970 рублей, они подлежат взысканию с подсудимых Морозова В.П. и Пешкова В.И., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Морозова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (Редакция № от ДД.ММ.ГГГГ начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову В.П. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Морозова В.П. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган ежемесячно, в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова В.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в сумме 152 600 рублей взыскать с осужденного Морозова В.П.

    Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Признать Пешкова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (Редакция № от ДД.ММ.ГГГГ начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пешкову В.И. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Пешкова В.И. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган ежемесячно, в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пешкова В.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в сумме 141 370 рублей взыскать с осужденного Пешкова В.П.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенную для хранения законному владельцу – Свидетель №2, оставить в распоряжении законного владельца; информацию о соединениях абонентских номеров: №, №, №, представленную на трех оптических дисках, хранящуюся при уголовном деле, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего; винтовку «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (без номера), передать в МВД по КЧР для определения судьбы в соответствии с Федеральным законном «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Зеленчукского районного суда                                                      А.А. Петяшин