Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2022 ~ М-161/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-906/2022 г

УИД 39RS0010-01-2022-000275-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 мая 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тарасовой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») и его представителя Филипповой В.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2021, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тарасовой Н.А., с которой просит взыскать в судебном порядке образовавшуюся за период с 18.07.2020 по 08.12.2021 задолженность по кредитному договору № № от 02.03.2019 в сумме 406 597 рублей 27 копеек, из которой просроченный основной долг – 365 837 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 37 316 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 620 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 822 рублей 20 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 265 рублей 97 копеек, а всего взыскать 419 863 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № № от 02.03.2019 выдало кредит Тарасовой Н.А. в сумме 475 800.00 рублей, на срок 60 месяцев под 16.15 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 общих условий заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиков платежей, а на основании п. 4.3.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых кредитным договором на себя обязательств, по состоянию на 08.12.2021 задолженность ответчика Тарасовой Н.А. по кредитному договору составила в сумме 406 597.27 рублей.

Поскольку ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец ПАО «Сбербанк», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что ответчику Тарасовой Н.А. банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования банка стороной ответчика были проигнорированы, а вынесенный мировым судьей 28.05.2021 судебный приказ был отменен 03.09.2021.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

При этом, представителем истца Филипповой В.В. при обращении с иском в суд, было заявлено ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, с указанием на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасова Н.А. в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по адресу ее места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца ПАО «Сбербанк» и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Тарасовой Н.А. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на основании заявления-анкеты ответчика между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Тарасовой Н.А. 02.03.2019 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 475 800.00 рублей на срок 60 месяцев под 16.15 % годовых.

Согласно п. 3.1 общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.2 общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

По условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту заемщика Тарасовой Н.А., сформированной банком за период с 02.03.2019 по 27.04.2021 денежные средства в размере 475 800.00 рублей банком были перечислены 02.03.2019 на открытый в банке ответчику счёт.Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые банком в соответствии с кредитным договором обязательства, выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Однако, из материалов дела, в том числе из выписки по указанному выше лицевому счёту заемщика следует, что ответчиком Тарасовой Н.А. необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора не вносились надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 08.12.2021 образовалась по данному кредитному договору задолженность в размере 406 597.27 рублей, из которой: просроченный основной долг – 365 837.24 рублей, просроченные проценты – 37 316.57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 620.66 рублей, неустойка за просроченные проценты – 822.80 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору ответчика Тарасовой Н.А. судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности по кредитному договору у суда не имеется. Более того, ответчиком Тарасовой Н.А. данный расчёт задолженности оспорен не был. Так, в адрес заемщика Тарасовой Н.А. банком 18.03.2021 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором также было заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое ответчиком Тарасовой Н.А. было оставлено без внимания и соответствующего разрешения. Таким образом, поскольку ответчик Тарасова Н.А. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от 02.03.2019 вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором в размере 406 597.27 рублей. Согласно материалам гражданского дела № 2-1183/2021 г. истец ПАО «Сбербанк» 19.01.2021 через почтовое отделение связи обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Тарасовой Т.А. задолженности по кредитному договору от 02.03.2019 в размере 382 597.91 рублей. Вынесенный 28.05.2021 на основании указанного выше заявления мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного участка г. Калининграда судебный приказ № 2-1183/2021 г. определением и.о. вышеуказанного мирового судьи от 03.09.2021 был отменен, в связи с поступившими 30.08.2021 от Тарасовой Н.А. возражениями относительно его исполнения.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, обстоятельства, изложенные истцом в иске о том, что заемщик платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами производила с нарушением установленных кредитным договором сроков, ответчиком Тарасовой Н.А. не опровергнуты. В нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В силу требований, установленных ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Следовательно, исходя из анализа действующего в Российской Федерации законодательства, обстоятельств спорных правоотношений, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, представленных в их обоснование стороной истца, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, а соответственно применительно к положениям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению, учитывая, что со стороны ответчика Тарасовой Н.А. допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и принимая во внимание длительность периода просрочки. Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Тарасовой Н.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк» также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 13 265.97 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тарасовой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный 02.03.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарасовой Натальей Александровной.

Взыскать с Тарасовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу публичного акционерного общества Сбербанк образовавшуюся за период с 18.07.2020 по 08.12.2021 задолженность по кредитному договору № № от 02.03.2019 в сумме 406 597 рублей 27 копеек, из которой просроченный основной долг – 365 837 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 37 316 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 620 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 822 рублей 20 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 265 рублей 97 копеек, а всего взыскать 419 863 рубля 24 копейки (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля двадцать четыре копейки).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение председательствующим по делу изготовлено 26 мая 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова