Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 28.02.2022

       ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин                                                                                                         12 апреля 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области суд в составе:

председательствующего судьи                                                                          Комаровой И.Ф.

при секретаре                                                                                                       Нечепаевой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности (т.1 л.д.7-8)                             Жукова Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Анжелы Васильевны к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО и судебных расходов,

      с апелляционной жалобой истца Кочетковой А.В.

      на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 20 декабря 2021 года,

       у с т а н о в и л:

Кочеткова А.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 36465 рублей, судебные расходы за оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 491 рубль 51 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежавший истице автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> вАО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность Кочетковой А.В. застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

21.12.2020 истица направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

16.01.2021 в ответ на поданное заявление было получено направление № на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станции технического обслуживания к ИП ФИО7

         Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выданному направлению, составила 294700 рублей.

26.01.2021 поврежденный автомобиль истицей был сдан на ремонт в станцию технического обслуживания, о чём составлены соответствующие документы.

02.02.2021 вместо проведения восстановительного ремонта истице был перечислена страховая сумма в размере 186400 рублей.

08.02.2021 истицей было получено от САО «РЕСО-Гарантия» уведомление, которым отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с этим, страховщику необходимо было произвести страховое возмещение в размере, позволяющем собственнику самостоятельно, посредством обращения в иные СТО, восстановить поврежденный автомобиль. Истица вынуждена была обратиться за экспертизой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в ООО «Строй Тех Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 280500 рублей. За составление экспертного заключения истица оплатила 15000 рублей.

24.03.2021 истица направила претензию в адрес страховой компании о страховой выплате и выплате неустойки, в связи с неудовлетворением её заявления о прямом возмещении убытков и производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В претензии истица просила возместить ущерб, причинённый ДТП в размере 118100 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 94100 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля до СТО и обратно в сумме 9000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истице доплату в счет компенсации услуг за эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальных требованиях было отказано.

Не согласившись с выплатами ответчика, истица 15.04.2021 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного № со страховой компании была взыскана доплата страхового возмещения в размере 115380 рублей, а также неустойка в размере 27960 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 15000 рублей и неустойки в сумме 36465 рублей истице было отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков Э.Е. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения (л.д.190-191).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования Кочетковой А.В. не подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Кочетковой А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО и судебных расходов признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Кочеткова А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Жуков Э.Е. просил решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, с учётом ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 27960 рублей, и судебных расходов в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не только посредством почтовой связи, но и публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Губкинского городского суда Белгородской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы, представителя ответчика и финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежавший истице автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность Кочетковой А.В. застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

21.12.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от Кочетковой А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов и банковских реквизитов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

12.01.2021 Финансовая организация выдала заявителю Кочетковой А.В. 16.01.2021 направление <данные изъяты> на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания к ИП ФИО7, которое в было получено ею 16.01.2021.

26.01.2021 транспортное средство было предоставлено заявителем на СТОА, о чём составлены соответствующие документы.

01.02.2021 СТОА был составлен акт об отказе от ремонтных работ.

02.02.2021 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 277967 рублей, а с учетом износа 186400 рублей (т.1 л.д.148-160).

02.02.2021 истице Кочетковой А.В. страховой компанией был перечислена страховая сумма в размере 186400 рублей (л.д.147).

26.03.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от Кочетковой А.В. поступило заявление (т.1 л.д.138- 140) заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 94100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля до СТО и обратно в сумме 9000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своего требования Кочеткова А.В. предоставила экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт», изготовленное по инициативе истицы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета износа) составляет 280500 рублей (т.1 л.д.23-49). За составление экспертного заключения истица оплатила 15000 рублей (т.1 л.д.22).

31.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Кочетковой А.В. выплату расходов за услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.170).

Не согласившись с решением страховщика, 15.04.2021 истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

        28.05.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № со страховой компании была взыскана доплата страхового возмещения в размере 115380 рублей, а также неустойка в размере 27960 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 15000 рублей и неустойки в сумме 36465 рублей истице было отказано (т.1 л.д.173-180).

         Так, в решении финансового уполномоченного указано, что исходя из представленных Кочетковой А.В. и Финансовой организацией документов следует, что Финансовая организация не осуществила возложенную на неё положениями Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из критерия доступности для заявителя места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

         Также установлено, что последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 18.01.2021, а неустойка подлежит начислению с 19.01.2021. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 186400 рублей 02.02.2021. Произведён расчет неустойки на указанную сумму за период с 10.01.2021 по 02.02.2021 (15 дней), который составляет 27960 рублей.

         Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья исходил из отсутствия оснований для пересмотра выплаченной истцу суммы страхового возмещения, поскольку доплата страхового возмещения была произведена страховщиком, оснований для взыскания неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы не имеется.

Между тем, с выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих установленные судом обстоятельства, со стороны ответчика представлено не было.

Мировой судья не дал должной оценки доводам истца о том, что страховое возмещение Кочетковой А.В. в полном объеме в срок до 02.02.2021 не было выплачено.

Таким образом, выплата страхового возмещения и доплата страхового возмещения фактически были осуществлены только после принятия решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 28 мая 2021 года.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (21.12.2020) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней, то есть до 18.01.2021 не исполнил.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, мировой судья неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки у мирового судьи не имелось.

Кочетковой А.В. в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2021 по 02.02.2021 (13 дней) из расчета 280500 рублей (стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом, полной суммы страховой выплаты) х 1% х 13 дней.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать расчет неустойки, с учётом суммы неустойки, выплаченной ответчиком на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27960 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей выплате истице Кочетковой А.В., составляет сумму 8505 рублей (36465 руб. минус 27960 руб.)

В суде первой инстанции ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 166).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Разрешая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком выплачена неустойка в размере 27960 рублей. Кроме того, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период задолженности, исходя из заявленных истцом требований о начислении неустойки до 02.02.2021, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки определённой судом в сумме 8505 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей не учтено, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что в связи с настоящим делом истицей понесены расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 15000 рублей, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истицей расходов по производству внесудебного экспертного исследования ООО «СтройТехЭксперт» от 15.02.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.8) и актом оказанных услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия в деле представителя, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика в суде первой инстанции относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумным и подлежащим взысканию расходы в размере 8000 рублей.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы за услуги почтовой связи в размере 491 рубль 51 копейка, которые для Кочетковой А.В. также являлись необходимыми (т.1 л.д.11,51,55).

Статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с доход бюджета, определяется судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 400 рублей.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм права, САО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, решение суда в силу положений ст. ст. 328, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

       решение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кочетковой Анжелы Васильевны к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО и судебных расходов, отменить.

       Принять по делу новое решение.

       Исковые требования Кочетковой Анжелы Васильевны к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочетковой Анжелы Васильевны неустойку в размере 8505 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 491 рубль 51 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 31996 (тридцать одну тысячу девятьсот девяносто шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетковой Анжелы Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

        Судья                                                                                                           Комарова И.Ф.