Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2021 ~ М-1677/2021 от 19.03.2021

УИД 78RS0008-01-2021-002565-04

Дело № 2-3227/2021                                           15 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Владимира Александровича, Быкова Дмитрия Алексеевича, Калиманова Дмитрия Вячеславовича, Кулибабы Олега Владимировича, Павличенко Максима Анатольевича к ООО "Профстрой-78" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

Андрианов В.А., Быков Д.А., Калиманов Д.В., Кулибаба О.В., Павличенко М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Профстрой-78", в котором просили установить факт трудовых отношений истцов в обществе с 10.09.2019 по 31.08.2020 по специальности электромонтажник, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов и произвести соответствующие отчисления в пенсионный орган, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что в указанный истцами период они осуществляли трудовую деятельность в должностях электромонтажников в организации ответчика. Истцы приступили к исполнению своих должностных обязанностей с ведома и по поручению работодателя, однако последний трудовые отношения с ними надлежащим образом не оформил, при расторжении трудовых отношений заработную плату не выплатил.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кванчиани Г.В., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО "Профстрой-78", третье лицо Ларионов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Статей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что с 10.09.2019 они были приняты на работу в ООО "Профстрой-78" каждый на должность электромонтажника, определили с работодателем график работы, размер ежемесячной заработной платы в размере 50 000 рублей, при этом работодатель предоставлял истцам жилье для временного проживания в населенных пунктах, где производились работы, с февраля 2020 года работодатель прекратил выплату заработной платы, до августа 2020 года истцы продолжали работать, но в сентябре 2020 года были вынуждены покинуть г. Санкт-Петербург из-за отсутствия денежных средств.

Объяснения истцов подтверждаются, представленным в материалы дела договором оказания гостиничных услуг от 25.09.2019, из которого следует, что ООО "Профстрой-78" снимало гостиницу у ООО «Тепловик» по адресу: <адрес>, для размещения своих работников, при этом факт проживания истцов в данном гостиничном комплексе подтвердил свидетель А. генеральный директор ООО «Тепловик».

В материалы дела настоящего гражданского дела истцами также представлены документы, подтверждающие факт осуществления ООО "Профстрой-78" на территории Ленинградской области строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий в многоквартирных домах, при этом факт участия истцов в данных работах подтвердили допрошенные судом свидетели.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не находит, так как их показания являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют пояснения истцов, причин для оговора ООО "Профстрой-78" со стороны свидетелей судом не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По настоящему спору именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, в частности того, что возникшие отношения имели иной, отличный от трудовых характер. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представил.

При этом следует отметить, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе доказательствами, представленными истцами, являющимися наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорный период истцы с заявлением о приеме на работу в ООО "Профстрой-78" не обращались, кадровых решений в отношении истцов обществом не принималось, трудовые договора с ними не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об их увольнении не издавалось, соответствующие записи в трудовых книжках истцов отсутствуют, суд отклоняет, учитывая, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности надлежащим образом оформить трудовые отношения с истцами, но не исключают возможности фактического установления таких отношений.

В связи с чем, само по себе отсутствие приказов о приеме на работу, об увольнении, трудового договора, то есть несоставление работодателем формализированных актов, не свидетельствует о неосуществление истцами трудовой функции в ООО "Профстрой-78" в спорный период.

К представленным ответчиком в материалы настоящего гражданского дела договорам подряда на выполнение работ, заключенных между ООО "Профстрой-78" и Ларионовым П.А. (л.д. 43-48), суд относится критически, и полагает, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществление ответчиком своих прав, и направлены на избежание несения обязанностей, возникающих у работодателя по отношению к работнику, что недопустимо.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что представленными истцами в материалы дела доказательствами в их совокупности, подтверждается наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком, в рамках которых истцы на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично за плату выполняли трудовые обязанности в качестве электромонтажников, при этом факт выполнения должностных обязанностей истцами ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств выплаты заработной платы за период работы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений между ними и ответчиком ООО "Профстрой-78".

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, обстоятельства установления истцам заработной платы в размере 50 000 рублей ежемесячно не подтверждены, суд полагает, что для выяснения факта наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате имеются основания для применения положений ст. 133.1 ТК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В свою очередь, положения ст. 133.1 ТК РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградской федерации профсоюзов» и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга».

В силу пункта 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 19 000 рублей.

Таким образом, за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 истцам должна была быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 133 000 рублей (7 * 19 000). Доказательств исполнения данной обязанности не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Профстрой-78" в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения трудовых прав истцов на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрианова Владимира Александровича, Быкова Дмитрия Алексеевича, Калиманова Дмитрия Вячеславовича, Кулибабы Олега Владимировича, Павличенко Максима Анатольевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Андриановым Владимиром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в период с 10.09.2019 по 31.08.2020 в должности электромонтажника, обязав общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" внести соответствующие записи в трудовую книжку Андрианова Владимира Александровича, а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в пользу Андрианова Владимира Александровича задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Быковым Дмитрием Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в период с 10.09.2019 по 31.08.2020 в должности электромонтажника, обязав общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" внести соответствующие записи в трудовую книжку Быкова Дмитрия Алексеевича, а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в пользу Быкова Дмитрия Алексеевича задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Калимановым Дмитрием Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в период с 10.09.2019 по 31.08.2020 в должности электромонтажника, обязав общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" внести соответствующие записи в трудовую книжку Калиманова Дмитрия Вячеславовича, а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в пользу Калиманова Дмитрия Вячеславовича задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Кулибабой Олегом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в период с 10.09.2019 по 31.08.2020 в должности электромонтажника, обязав общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" внести соответствующие записи в трудовую книжку Кулибабы Олега Владимировича, а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в пользу Кулибабы Олега Владимировича задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Павличенко Максимом Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в период с 10.09.2019 по 31.08.2020 в должности электромонтажника, обязав общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" внести соответствующие записи в трудовую книжку Павличенко Максима Анатольевича, а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в пользу Павличенко Максима Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в доход государства государственную пошлину в размере 12 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.