Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12654/2022 от 21.10.2022

        Судья: Наточеева М.А.        апелляционное производство№ 33-12654/2022

        (№2-1825/2022)                                            63RS0039-01-2021-005926-02

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей:                                 Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.

при помощнике судьи:      Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеевой О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 июня 2022 года г.Самара, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.) к Фадеевой О..Г (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой О.Г. (<данные изъяты>) в пользу Фадеевой Е.Г. (<данные изъяты>.) компенсацию за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 131 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., объяснения Фадеевой О.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения Фадеевой Е.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Фадеевой О.Г., с учетом неоднократных уточнений просила обязать Фадееву О.Г. не чинить препятствия в пользовании собственностью - квартирой №68 по адресу: г.Самара, ул. Арцыбушевская, д. 42, взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 148 275 рублей.

Требования мотивированы тем, что Фадеевой Е.Г. на правах наследования по закону принадлежит 1/3 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Самара от 13.02.2018 г. по делу № 2-123/2018 определен порядок пользования комнатами. Фадеева Е.Г. на дверь своей комнаты установила замок, однако после визитов Фадеевой О.Г. в квартиру, дверь была вскрыта, замок сломан. На данный момент в квартире находятся вещи Фадеевой Е.Г., которые занимают одну комнату.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самара от 13.12.2021 г. на Фадееву О.Г. возложена обязанность предать экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Фадеевой Е.Г., не чинить препятствия Фадеевой Е.Г. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

По заявлению Фадеевой О.Г. 12.04.2022 г. заочное решение - отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Фадеева О.Г. просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Фадеева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Фадеева Е.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Федеева О.Г. и Фадеева Е.Г. приходятся друг другу сестрами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трехкомнатная квартира <адрес> (к/н №), общей площадью 165,6 кв.м., по адресу: <адрес> находилась в долевой собственности истца, ответчика и Торутевой А.Г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанная квартира унаследована сторонами после смерти отца – Фадеева Г.Т.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 13.02.2018 г. определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, за Торутевой А.Г. определена в пользование комната площадью 27,4 кв.м.; за Фадеевой О.Г. определена в пользование комната площадью 37,4 кв.м.; за Фадеевой Е.Г. определена в пользование комната площадью 23,2 кв.м.; на Фадееву Е.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Как следует из пояснений истца, отраженных в материалах дела, последняя, ранее проживала со своим сыном в спорной квартире, но впоследствии была вынуждена выехать из нее, из-за конфликтных взаимоотношений с Фадеевой О.Г., при этом ключ от спорного имущества находился у нее.

При этом, факт наличия между сестрами неприязненных отношений, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 г. в рамках исполнительного производства в присутствии судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самара и капитана полиции произведено вскрытие спорной квартиры с последующей заменой входного замка, о чем в материалах дела имеется акт.

Впоследствии Торутева А.Г. передала ответчику свою долю в квартире.

Так, по сведениям из ЕГРН, Фадеева О.Г. является собственником 2/3 доли в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что ключ от спорной квартиры ответчик передала истцу в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются обоснованными, поскольку в спорный период истец не могла пользоваться спорным имуществом ввиду отсутствия доступа к нему.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.

С целью определения размера подлежащего взыскания за спорный период с 16.09.2021 г. по 17.05.2022 г., истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью», согласно которому рыночная стоимость права владения пользования и пользования 1/3 доли в спорной квартире составляет 16 475 руб. – ежемесячно.

При этом истец, в свою пользу просит взыскать с ответчика - 148 275 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет арифметически неверным, поскольку период с 16.09.2021 г. по 17.05.2022 г. составляет полных восемь месяцев. Таким образом, компенсация за пользование долей в праве общей собственности составляет 131 800 руб. (16 475 х 8 = 131 800).

В свою очередь, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера компенсации, право на которую возникло у истца в названный период.

Доводы апелляционной жалобы относительно проживания истца в иной квартире не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы жалобы о том, что при вскрытии ответчиком квартиры жилое помещение находилось в ужасном состоянии, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии возможности своевременного ознакомления с отчетом ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью», не являются основанием к отмене по существу верного судебного постановления. Как следует из материалов дела, отчет об оценки поступил в Ленинский районный суд г.Самара 12.05.2022 г. Согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2022 г., Фадеева О.Г. присутствовала в судебном заседании, ознакамливалась с уточненными исковыми требованиями путем фотографирования. Согласно протоколу от 22.06.2022 г. ответчик также присутствовала в судебном заседании, располагала сведениями содержащимися в ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью», ходатайств об обложении судебного заседания для ознакомления с отчетом – не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>