Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2023 ~ М-3272/2023 от 10.07.2023

16RS0049-01-2023-005070-46

2.205

Дело № 2-3874/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гуляева И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Драйв Клик Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гуляевой И.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 578068,80 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,75% годовых для приобретения транспортного средства марки LADA VESTA, VIN: №--.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

        В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном денежных обязательств.

        До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование.

    В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в залог передан вышеуказанный автомобиль.

        Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.

        Задолженность ответчика по состоянию на 22 мая 2023 года составляет 385710,24 руб., из которых: 365358,10 руб. – сумма основного долга, 20352,14 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 385710,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057,10 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки LADA VESTA, VIN: №--, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1021100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                      Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявление об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 21 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 578068,80 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,75% годовых для приобретения транспортного средства марки LADA VESTA, VIN: №--.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в залог передан вышеуказанный автомобиль.

        Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.

        Задолженность ответчика по состоянию на 22 мая 2023 года составляет 385710,24 руб., из которых: 365358,10 руб. – сумма основного долга, 20352,14 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

        Ответчик расчёт истца не оспорил, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

    08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

    На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

    Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в залог было передано транспортное средство марки LADA VESTA, VIN: №--.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

ФЗ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажней цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гуляева И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева И.А. (паспорт №--) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №--) задолженность по кредитному договору в размере 385710,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA VESTA, VIN: №--, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Закирова Л.И.