Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2020 (2-4011/2019;) ~ М-3727/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре с участием представителя истца представителя ответчика представителя ответчика третьего лица	Байтувгановой Л.М. Томилова В.А. Новикова О.С. Глотова В.В. Солтанова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурганова РФ к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бурганов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (далее по тексту ООО «ЮАК»), в котором с учётом уточнённых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №, заключенное 21 мая 2019 года между САО «ВСК» и Бургановым Р.Ф.; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116 176 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%; взыскать с ООО «ЮАК» в возмещение причинённого материального ущерба 112 698 рублей 30 копеек, понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля; взыскать с САО «ВСК» и ООО «ЮАК» пропорционально взысканным суммам понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года в 07:05 часов на автодороге улиц Набережная-Ленина-Гагарина города Нефтеюганска, водитель Солтанов Г.С., управляя транспортным средством (иные данные) (иные данные) собственником которого является ООО «ЮАК», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (иные данные) принадлежащим истцу и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Солтанов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Солтанова Г.С. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №. Рассмотрев представленные документы, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 400 рублей в рамках заключенного соглашения об урегулировании страхового случая. При подписании соглашения истцу было сказано, что это необходимо для того, чтобы быстрее получить страховое возмещение. Истец считает, что данным соглашением ущемлены его права на возможность получить сумму страхового возмещения, на которую он вправе рассчитывать в силу закона. Посчитав, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315 498 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 202 800 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 37 776 рублей. Истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату недостающего страхового возмещения. Рассмотрев обращение истца, САО «ВСК» ответило отказом, ссылаясь на то, что обязательства исполнены в полном объёме. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 116 176 рублей 75 копеек, а разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и суммой материального ущерба, установленной экспертизой, по мнению истца, подлежит взыскать с ООО «ЮАК».

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители САО «ВСК» и ООО «ЮАК», а также третье лицо в судебном заседании иск не признали.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года в 07:05 часов на автодороге улиц Набережная-Ленина-Гагарина города Нефтеюганска, Солтанов Г.С., управляя транспортным средством № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим Бурганову Р.Ф. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2019 года Солтанов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Солтанова Г.С., так и Бурганова Р.Ф. была застрахована в САО «ВСК».

14 мая 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 мая 2019 года между САО «ВСК» и Бургановым Р.Ф. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором стороны договорились о том, что они совместно провели осмотр транспортного средства №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 21 мая 2019 года. С указанным актом осмотра Бурганов Р.Ф. ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Стороны договорились о том, что размер страховой выплаты составляет 134 400 рублей, которые страховщик в течение 5 рабочих дней обязывается выплатить заявителю. Заключением соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. При исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязательства и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платёжному поручению № от 28 мая 2019 года, САО «ВСК» перечислило Бурганову Р.Ф. страховое возмещение в размере 134 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № истец обратился к индивидуальному предпринимателю ККА

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ККА от 30 мая 2019 года №, расчётная стоимость восстановительного ремонта согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 202 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 168 000 рублей, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно средне рыночных цен сложившихся в регионе составляет 315 498 рублей 30 копеек, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно средне рыночных цен сложившихся в регионе (с учётом износа) составляет 258 600 рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 37 776 рублей 75 копеек.

17 июня 2019 года в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия, в которой он просил доплатить недостающее страховое возмещение в размере 116 176 рублей.

Письмом от 28 июня 2019 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая.

20 августа 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года в удовлетворении требований Бурганова Р.Ф. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая предъявленный иск в части требований к САО «ВСК» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Оспариваемое истцом соглашение представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что после осмотра страховой компанией транспортного средства истца, ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 134 400 рублей и предложена потерпевшему к выплате без проведения экспертизы.

Доказательства того, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены.

Подписав указанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 134 400 рублей возместит убытки, причинённые повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах соглашение заключено с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 21 мая 2019 года недействительным отсутствуют, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании страхового возмещения.

Разрешая предъявленный иск в части требований к ООО «ЮАК» суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ЮАК» владело транспортным средством № на основании договора аренды транспортных средств №тр от 18 января 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» и ООО «ЮАК».

При этом, Солтанов Г.С. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ООО «ЮАК» в должности водителя.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого вреда истцу, сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «ЮАК» в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурганова РФ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» в пользу Бурганова РФ в возмещение причинённого материального ущерба 112 698 рублей 30 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 136 152 (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: