Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 30.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-100/2022

УИД 79RS0003-01-2022-000322-05

(уголовное дело № 12101990002000169)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2022 г.                                                                                        с. Ленинское, ЕАО

    Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Титовой Е.А.,

защитника Маринчука С.П.,

подсудимого Иванова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в том же селе по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 в период с 17:00 до 18:00 часов, Иванов Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь чувством корысти, путем срыва пробоя запирающего устройства двери, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО2, а именно: чугунную печную двухконфорочную плиту, стоимостью 1250 рублей. Обратив похищенное имущество в собственность, распорядившись им по своему усмотрению, Иванов Б.В. своими действиями причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Иванов Б.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и высказал раскаяние, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении при описании инкриминированного ему деяния, подтвердил. Из показаний подсудимого Иванова Б.В. следует, что он 17.11.2021, будучи в состоянии опьянения, проник в дом, где ранее проживал ФИО3, сильно дернув дверь, на которой висел маленький замок, вырвал его. В квартире была мебель, какие-то вещи, с находившейся там печи, он похитил плиту, чтобы продать ее и получить деньги для приобретения спиртного. Дополнил, что приобрел печную плиту, аналогичную похищенной им, для возмещения ущерба потерпевшему.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Иванова Б.В. с фототаблицей видно, что он показал и рассказал об обстоятельствах проникновения, примерно в 17:00 часов в середине ноября 2021, в жилище по <адрес>, из которого похитил печную плиту (т.1 л.д. 112-116, 117-118).

Суд, несмотря на признание подсудимым своей вины, исследовав показания потерпевшего и свидетеля, письменные материалы уголовного дела, находит вину Иванова Б.В. в совершении инкриминированного преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, данные ими в качестве таковых на предварительном следствии по данному уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, <адрес> принадлежит ему, там же он и зарегистрирован, но сейчас проживает по месту своей работы. В доме имелась печь с чугунной плитой, о хищении которой ему сообщила 13.12.2021 его сестра ФИО1 Брать кому-либо из дома свое имущество он не разрешал, посещать жилище с его разрешения могла только сестра. С экспертной оценкой похищенного имущества в размере 1250 рублей не согласен, оценивает ее в 2500 рублей. (т.1 л.д.79-82). В соответствии с приобщенным в судебном заседании заявлением потерпевшего ФИО2, причиненный ему ущерб возмещен Ивановым Б.В., претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она присматривает за квартирой <адрес>, обычно в дом не заходит, лишь осматривает целостность навесного замка. 16.11.2021 она была по указанному адресу и все было в порядке, а 17.11.2021 примерно в 23:00 часа, проверяя квартиру, она обнаружила, что замок вырван вместе со скобой и лежит на крыльце, пройдя в квартиру увидела, что пропала чугунная плита с печи, о случившемся сообщила в полицию (т.1 л.д. 90-92).

Подтверждением вины Иванова Б.В. в совершении преступления являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия от 17.11.2020 с фототаблицей из которого видно, что при его осуществлении по <адрес>, установлено отсутствие печной чугунной плиты в помещении кухни, изъяты навесной замок с металлической скобой (т.1 л.д. 8-10, 11-14);

-заключением эксперта № 0690000063 о стоимости чугунной печной двухконфорочной плиты в размере 1250 рублей (т.1 л.д. 124- 126);

-протокол явки с повинной от 21.11.2021, согласно которому Иванов Б.В. сообщил о хищении им из жилища печной плиты в ноябре 2021 (т.1 л.д. 23).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными, для обоснования вывода о виновности Иванова Б.В. в инкриминированном ему деянии.

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, суд находит их логичными и последовательными, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления. Данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, не названо таких оснований подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

При этом суд не принимает доводы потерпевшего о стоимости похищенной плиты в размере 2500 рублей, поскольку доказательств тому суду не представлено, а оснований сомневаться в объективности экспертных выводов о стоимости в 1250 рублей, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Иванова Б.В., суд также признает их правдивыми и не противоречащими приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Суд принимает в качестве доказательства и протокол явки с повинной Иванова Б.В., согласно которому тот сообщил о хищении им печной плиты, поскольку явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном участии защитника при ее отобрании, и в ней имеется разъяснение Иванову Б.В. его права отказаться свидетельствовать против себя. Изложенные Ивановым Б.В. в протоколе явки обстоятельства не находятся в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами деяния, кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что добровольно сообщил о совершенном им деянии сотруднику полиции.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 40, Иванов Б.В. в период правонарушения и в настоящее время <данные изъяты> однако он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 41-42). У суда нет причин сомневаться в выводах экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства в их совокупности для вывода о виновности подсудимого Иванова Б.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку, в судебном заседании было установлено, что Иванов Б.В. проник в жилище по <адрес> целью хищения, не имея законного доступа, без ведома на то собственников или проживающих там лиц, из которого совершил кражу имущества потерпевшего ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Иванов Б.В. добровольно признался в содеянном, предоставил правоохранительному органу не известную тому информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, а так же добровольное возмещение причиненного ущерба. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, в том числе не признает в качестве такового, <данные изъяты>, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем Иванова Б.В. в <данные изъяты> осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается вышеприведенным экспертным заключением № 40.

Напротив, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния против собственности, обстоятельства его совершения, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние опьянения Иванова Б.В. и желание приобрести алкоголь, привело к совершению преступления, обусловило его противоправное поведение.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания для Иванова Б.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет расстройство психики, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть определено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом имеющихся негативных сведений о личности виновного, считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут являться указанным соответствием. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда, является препятствием для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что исправление Иванова Б.В. может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, наличие у него заболевания, размер похищенного, а равно и отсутствие судимости, суд считает возможным исправление виновного без реальной изоляции от общества, и применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Иванова Б.В. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд возлагает на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, ряд обязанностей, способствующих этому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в МОМВД России «Ленинский» - навесной замок со скобой для вбивания, надлежит возвратить в распоряжение потерпевшего ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы, о чем указано в справочной части обвинительного заключения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в деле не имеется, и суду не представлено соответствующее постановление следователя об оплате, а равно и документы, подтверждающие произведенную оплату за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Б. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Б.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации;

      -в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, обратиться для консультации к врачу-наркологу относительно зависимости от алкоголя и в случае медицинских показаний, пройти соответствующие лечение, не нарушая его режима.

Меру пресечения Иванову Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы, оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в МОМВД России «Ленинский» - навесной замок со скобой для вбивания, возвратить в распоряжение потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                                      А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 07.06.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>