Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2014 ~ М-464/2014 от 19.06.2014

                                        Гражданское дело № 2-469/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 августа 2014 года                                          с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - Шидакова Р.И. действующего на основании доверенности 09АА0060619 (рег. № 4-4761) от 25 декабря 2012 года,

при секретаре Эркеновой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Джанибековой Фатиме Хаджи-Кишиевне, Маковой Ольге Анатольевне, Хутовой Эльмире Борисовне, Джилкайдаровой Земфире Тохтаровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен (далее кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Джанибековой Ф.Х-К., Маковой О.А., Хутовой Э.Б., Джилкайдаровой З.Т. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 188364,58 рублей.

В иске банк сослался на те обстоятельства, что 22 февраля 2011 года между кредитором и ответчиком Джанибековой Ф.Х-К. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0020, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 февраля 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующего графика. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 22 февраля 2011 года с соответчиками Маковой О.А., Хутовой Э.Б. и Джилкайдаровой З.Т. также были заключены и договоры поручительства соответственно № 1131031/0020-7/1 - 1131031/0020-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем кредитор просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и назначено к судебному разбирательству.

В настоящем очередном судебном заседании представитель Банка иск поддержал и по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против принятия судом решения в порядке заочного производства.

Ответчики ни в настоящее, ни в ранее назначенное на 28 июля 2014 года заседания не прибыли, хотя им своевременно и надлежащим образом направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. По существу исковых требований суду возражений, пояснений не представляли. Согласно имеющихся в распоряжении суда копий паспортов и соответствующих договоров в местах регистрации, т.е. в местах, куда направлялись судебные извещения. При этом согласно возвратившихся в суд уведомлений, извещения Джанибековой Ф.Х-К., Хутовой Э.Б., Джилкайдаровой З.Т., получались, извещения Маковой О.А. возвращены по истечении срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 22 февраля 2011 года между кредитором и ответчиком Джанибековой Ф.Х-К. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0020, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 февраля 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующего графика. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 22 февраля 2011 года с соответчиками Маковой О.А., Хутовой Э.Б. и Джилкайдаровой З.Т. также были заключены и договоры поручительства соответственно № 1131031/0020-7/1 - 1131031/0020-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

В то же время согласно расчетов истца, ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняют, платежи вносятся не регулярно и не в полном объеме. Так по данным истца задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам образовалась с ноября 2012 года (по процентам с января 2014 года), что и повлекло за собой образование общей задолженности.

Согласно приобщенных к иску расчетов - долг по состоянию на 03 июня 2014 года составляет в общей сумме 188364,58 рублей, из которых просроченная часть основного долга - 173499,65 рублей, 14864,93 рублей - проценты за пользованием кредитом.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 3.1, 4.1 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Таким образом, с учетом положений заключенного договора право требования Банком возврата просроченной части основного долга и процентов обоснованно и вытекает из условий заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела имеются заключенные 22 февраля 2011 года с соответчиками Маковой О.А., Хутовой Э.Б. и Джилкайдаровой З.Т. договоры поручительства № 1131031/0020-7/1 - 1131031/0020-7/3, собственноручно подписанные последними, в силу которых поручители брали на себя обязательства в случае не выполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, нести солидарную с заемщиком ответственность (п.п. 2.1; 2.2).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков также в солидарном порядке все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины - 4967,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░ 188364 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 173499,65 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 14864,93 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4967 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (369000 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.