Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2024 (2-8487/2023;) ~ М-5304/2023 от 30.05.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-006706-56

№ 2-752/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                  17 января 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре     Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кудряшов С.Н. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), в котором с учетом принятого к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 28.03.2023 по 31.05.2023 в размере 71 499 руб. 35 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 79 руб. 80 коп., направлению искового заявления в размере 235 руб. 24 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 18 марта 2021 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E MSI AMD Radeon 6900 (№). В гарантийный срок в обозначенном товаре был обнаружен недостаток производственного характера – не работает. В связи с выявленными недостатками истец обратился к независимому эксперту с целью определения природы возникновения недостатка. Ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы на 17.03.2023 в 12:00 (РПО №). 16 марта 2023 года истец получил от ответчика телеграмму, в которой последний возражает против проведения экспертизы и просит передать товар на проверку качества по адресу <адрес> 17 марта 2023 года в 12:00. Обратившись по указанному адресу, истцу было отказано в проведении проверки качества товара, поскольку специалист СЦ ДНС сообщил истцу, что в его системе нет информации о проведении проверки качества по указанному товару. А также по возражению ответчика экспертиза товара не состоялась. В связи с чем, истец повторно обратился 3 апреля 2023 года к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 109 999 руб. 00 коп., а также возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.. 14 апреля 2023 года истцом было получено СМС уведомление от ответчика о повторном требовании передать товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес> 11 мая 2023 года в 11:00. Согласно техническому заключению СЦ ДНС № от 11.05.2023 дефект подтвердился – нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Следовательно, дефект является производственным. Согласно акту приема-передачи от 11.05.2023 товар был передан ответчику. Так как после покупки товара, истец не мог долгое время им пользоваться, в связи с чем испытывал неудобства, оценивает причиненный моральный вред в 10 000 руб. 00 коп.. В ходе судебного разбирательства, 31 мая 2023 года, после назначения предварительного судебного заседания, ответчик удовлетворил требования истца в части возврата стоимости товара в размере 109 999 руб. 00 коп.. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 3-5, 35).

Истец Кудряшов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83, 85), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79).

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 66, 84, 86), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 43-45).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-E MSI AMD Radeon RX 6800 XT Gaming X TRIO 16384MB 256bit GDDR6 (RX 6800 XT Gaming X Trio16G) HDMI DP (далее – товар) на сумму 109 999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорено (л.д. 7).

Обнаружив в период гарантийного срока в процессе эксплуатации приобретённого товара недостаток, указанная видеокарта не работала, истцом в адрес ответчика 9 марта 2023 года истец направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» уведомление о необходимости обеспечить явку представителя 17.03.2023 в 12:00 с целью участия в проведении осмотра товара ненадлежащего качества по заявлению Кудряшова С.Н., которая получена ответчиком 15.03.2023 (л.д. 8, 9).

Ответной телеграммой ООО «ДНС Ритейл» возражал против проведения осмотра, просил передать его в полной комплектации на проверку качества в СЦ ДНС: <адрес> 17.03.2023 в 12:00 (л.д. 10).

3 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 109 999 руб. 00 коп., а также возместить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 14, 15).

14 апреля 2023 года ООО «ДНС Ритейл» известил истца о назначении проверки качества товара 11 мая 2023 года в 11:00, просил передать товар для проведения проверки качества в СЦ ДНС в <адрес>. (л.д. 17).

Согласно Техническому заключению № от 11.05.2023, по результатам проведенной диагностики товара, заявленный дефект «нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты» подтвердился. Не проходит POST. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д. 18).

Как следует из заявления истца об уменьшении размера исковых требований, ответчик 31 мая 2023 года добровольно удовлетворил исковые требования в части возврата стоимости товара в размере 109 999 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2023 на сумму 109 999 руб. 00 коп. (л.д. 35, 47).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5,6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с п. 5 абз. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «ДНС Ритейл» провело за свой счет независимую экспертизу, согласно выводам которой неисправность товара, приобретенного истцом 18.03.2021, подтвердилась, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено.

31 мая 2023 года ответчик перевел истцу денежные средства в размере стоимости товара – видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon 6900 (№) в сумме 109 999 руб. 00 коп., в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, и ввиду добровольного удовлетворения требования в части возврата стоимости товара после предъявления иска в суд, полагает необходимым уменьшить размер исковых требований на указанную сумму (л.д. 35).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2023 по 31.05.2023 в размере 71 499 руб. 35 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар, истец обратился к ответчику посредством заказного отправления с почтовым идентификатором № 3 апреля 2023 года, которая была вручена адресату 14 апреля 2023 года (л.д. 14, 15).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку что после получения претензии истца, ООО «ДНС Ритейл» в десятидневный срок денежные средств за некачественный товар истцу не возвратило, что в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.05.2023 (дата получения претензии 14.04.2023 + 10 дней) и до 31.05.2023 (дата возврата ответчиком денежных средств).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар составляет 40 699 руб. 63 коп. (109 999,00 х 37 х 1%).

Тогда как представленный истцом расчет неустойки, произведенный с 28.03.2023, суд признает арифметически не верным, поскольку материалы дела не содержат претензии Кудряшова С.Н., направленной в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ранее даты 03.04.2023. При этом, уведомление ответчика о необходимости явки представителя с целью участия в проведении осмотра от 09.03.2023 (л.д. 8), таковой не является.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на те обстоятельства, что приобретенный истцом товар – видеокарта PCI-E MSI AMD Radeon RX 6800 XT Gaming X TRIO 16384MB 256bit GDDR6 (RX 6800 XT Gaming X Trio16G) HDMI DP относится к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, ввиду чего без проверки качества и установления причин возникновения недостатка, у ООО «ДНС Ритейл» отсутствовали основания для возврата истцу денежных средств за товар. При этом, просил учесть, что 11 мая 2023 года по результатам проведенной диагностики товара, заявленный дефект подтвердился, внешних нарушений условий эксплуатации выявлено не было, ввиду чего ответчик произвел 31 мая 2023 года возврат истцу денежных средств за товар.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на те обстоятельства, что взыскание неустойки обусловлено фактом неисполнения продавцом в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств и не ставится законодателем в зависимость от сроков проведения продавцом проверки качества товара и возврата денежных средств за некачественный товар.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, соотношение суммы неустойки со стоимостью товара, а также иные обстоятельства, в том числе, что заявленные дефекты товара подтвердились в процессе проведения ответчиком проверки качества, выплату стоимости товара ответчик произвел истцу в полном объеме, на основании изложенного суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 20 000 руб. 00 коп., что компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств за некачественный товар установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 12 500 руб. 00 коп. ((20 000,00 + 5 000,00) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 12 500 руб. 00 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что видеокарта была приобретена в магазине ООО «ДНС Ритейл» иным лицом, посредством использования платежной карты ВТБ, а не истцом, ввиду чего положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применения, судом отклоняется, как не состоятельный, поскольку нахождение у истца самой видеокарты, а также электронного кассового чека к ней подтверждает приобретение истцом указанного товара на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 56,92% от суммы иска ((40 699,63 / 71 499,35 * 100), соответственно, на 43,08% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года между Кудряшовым С.Н. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять заказчику комплекс консультационно-юридических услуг, а именно: консультирует, составляет претензию, исковое заявление и представляет услуги представителя в судах судебной системы Российской Федерации по вопросам некачественного товара видеокарта PCI-E MSI AMD Radeon RX 6900 (№), приобретенного в ООО «ДНС Ритейл». Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме, на что указывает п. 7.3 Договора, согласно которому стороны подтвердили передачу денежных средств, указанных в п. 4.1 Договора, заказчиком исполнителю в момент заключения Договора (л.д. 20).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что представитель истца в ходе судебного разбирательства участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайств о проведении ВКС не заявлял, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит сумму 10 000 руб. 00 коп. отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 692 руб. 00 коп. (10 000,00 х 56,92%), пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, которые подтверждены кассовым чеком на сумму 235 руб. 24 коп. и почтовой описью вложений (л.д. 25), пропорционально удовлетворенной части требований в размере 133 руб. 90 коп. (234,24 х 56,92).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 421 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера в пользу двух истцов), а всего 1 721 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ 2540167061, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 692 ░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ 2540167061, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 721 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░