Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2021 ~ М-1542/2021 от 06.07.2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             02 сентября 2021 года                               город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

с участием прокурора Красина И.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2021 (УИД - <№>) по иску Шуляпиной И. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Шуляпина И.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав, что <Дата> возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. <Дата> Шуляпина И.С. уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. <Дата> дознаватель ознакомил истца с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела <Дата> истцом было заявлено ходатайство об исключении из уголовного дела ряда доказательств, проведении дополнительных следственных действий и прекращении уголовного дела на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Также была подана жалоба в адрес прокурора г.Новокуйбышевска на действия дознавателя, в которой истец просила в назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, обязать дознавателя провести дополнительно следственные действия и после этого прекратить уголовное дело. В последующем, по ходатайству адвоката был допрошен специалист ФИО1 и назначена повторная судебно- медицинская трасологическая экспертиза <№>. В выводах данной ТСМЭ указано: <данные скрыты>.

В последующем, старшим следователем СО О МВД России по г. Новокуйбышевску майором юстиции ФИО2 <Дата> истцу вручено постановление о прекращении уголовного дела <№> на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Шуляпиной И.С. состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. <Дата> после подачи иска в суд о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации постановление следователя от <Дата> прокуратурой г. Новокуйбышевска отменено ввиду того, что срок предварительного следствия не был установлен. Предварительное следствие по делу возобновлено и постановлением старшего следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 от <Дата> уголовное дело вновь прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Прокурором г. Новокуйбышевска постановлением от <Дата> повторно отменено постановление о прекращении уголовного дела от <Дата>, предварительное следстве возобновлено. По результатам расследования постановлением следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 от <Дата> уголовное дело прекракщено ввиду отсутствия в деянии Шуляпиной И.С. состава преступления.

Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истец не получала. Прокурор г.Новокуйбышевска официальное извинение от имени государства не принес.

После возбуждения уголовного дела истцу пришлось обратиться за помощью к квалифицированному адвокату, который в течение 2-х лет юридическую помощь, участвовал в следственных действиях с ее участием, заявлял ходатайства, привлекал медиков-специалистов для анализа и оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, всего было потрачено на оплату услуг адвоката 80 000 рублей.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела истцу пришлось обратиться к независимому специалисту в области медицины, который дал заключение о невиновности истца. Специалист по ходатайству адвоката был допрошен дознавателем, выезд 20.02.2017г. специалиста на допрос из г.Самары и в г.Новокуйбышевск истцом был оплачен. На основании данного заключения и показания специалиста была назначена трасологическая экспертиза, и она признала истца не виновной, уголовное дело было прекращено. На оказанные услуги специалистом истец потратила всего 25 000 рублей.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей. Моральный вред заключался в том, что в отношении истца длительное время (более 2-х лет) проводилось предварительное следствие, оно неоднократно продлевалось, истец не могла никуда выехать за пределы региона, неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, постоянно находилась в связи с этим в напряжении, это морально оказывало давление на Шуляпину И.С., <Дата> при ознакомлении с материалами уголовного дела истцу был предъявлен обвинительный акт в совершении преступления, которого она не совершала, она переживала за случившееся, у истца был невроз, были из-за этого конфликты в семье. Истец работает в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Самарской области, откуда её могли уволить из-за возбужденного уголовного дела и поэтому она переживала, что может остаться без работы. На основании изложенного, Шуляпина И.С. просит суд, взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 105 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (80 000 руб. – за услуги адвоката; 25 000 руб. – за услуги специалиста-медика); компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Обязать прокурора г.Новокуйбышевска от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред.

В судебном заседании истец Шуляпина И.С. и её представитель адвокат Санатуллов А.Р., действующий на основании ордера от <Дата>, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного заседания истец отказалась от требований к прокурору г. Новокуйбышевска об обязании принести официальное извинение за причиненный вред, ввиду добровольного исполнения требований истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Шумеев Д.В., действующий по доверенности от <Дата> <№>, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о расмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица О МВД России по г.Новокуйбышевск Курило Е.П., действующая на основании доверенности от <Дата> <№>, просила суд в удовлетворении исковых требований Шуляпиной И.С. отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела <№>, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и обоснованными, но с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит снижению, а требования в части возмещения материального ущерба подлежат рассмотрению по правилам ст. 399 УПК РФ, в связи с чем, в данной части производство по делу должно быть прекращено, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям лишь по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ОД О МВД России по г. Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

<Дата> Шуляпина И.С. уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

<Дата> ст.следователем СО О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела <№> на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шуляпиной И.С. признаков состава преступления.

Указанное постановление <Дата> прокуратурой г.Новокуйбышевска отменено, в ввиду того, что в нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ, руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу не был установлен, подпись исполняющего обязанности начальника СО и сведения об установленном сроке следствия в постановлении отсутствуют. Таким образом, производство расследования по уголовному делу ст.следователем с период с <Дата> по <Дата> проводилось незаконно и необоснованно, поскольку не был установлен срок следствия по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и постановлением ст.следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 <Дата> уголовное дело <№> вновь прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Шуляпиной И.С. состава преступления.

<Дата> указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 в связи с необходимостью назначения и проведения ситуационной судебной экспертизы.

<Дата> постановлением ст.следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 уголовное дело <№> вновь прекращено по основаниям, предусмотренном п.2 ч1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Шуляпиной И.С. состава преступления.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца - предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, истребовании обязательства о явке, установлен материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении двух лет, выразившийся в том, что истец находилась в состоянии постоянного беспокойства, переживаний, нервного стресса и длительной психотравмирующей ситуации, что отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья. Учитывая, что незаконными действиями должностных лиц предварительного следствия и дознания О МВД России по г.Новокуйбышевску нарушены неимущественные права истца, а прокуратура г. Новокуйбышевска принесла официальные извинения истцу за незаконное уголовное преследование только лишь в ходе рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу в силу вышеприведенных норм закона, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 200 000 руб. является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 руб.

В части требований Шуляпиной И.С. о возложении обязанности на прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области принести официальное извенине от имени государства за незаконное уголовное преследование, производство по делу поделжит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разрешая требования Шуляпиной И.С. о взыскании судебных расходов, понесенные в рамках расследования уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В соответствтии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ такими основаниями являются, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, расходы Шуляпиной И.С. на оплату услуг защитника и специалиста, понесенные ею в рамках расследования уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального судопроизводства, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шуляпиной И. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шуляпиной И. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Производство по делу в части требования Шуляпиной И. С. об обязании прокурора города Новокуйбышевска Самарской области принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, взыскании расходов, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2021 года.

                                Судья                /подпись/            Е.И.Строганкова

.