Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2023 от 04.10.2023

УИД03MS0035-01-2011-001564-67

№11-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 ноября 2023 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

    при секретаре Талиповой Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы от 14 августа 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления     Ефремова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1270/2011 по иску ОАО «АФ Банк» к Балагутдинову Ринату Аглямовичу, Павлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к Балагутдинову Ринату Аглямовичу, Павлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 5000/218 от 26.11.2007.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы от 16.06.2011 года исковые требования банка удовлетворены. Выдан исполнительный лист ВС № 040966951 от 27.10.2011.

Ефремов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что решением Арбитражного суда РБ от 7.07.2014 ОАО «АФ Банк» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

30 декабря 2022 года между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к заявителю перешли в полном объеме права требования по кредитным договорам, подтвержденным судебными актами. Заявителю неизвестно местонахождения исполнительного документа. При решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению суд должен проверить, когда исполнительный лист был фактически возвращен взыскателю.

Просит заменить взыскателя ОАО «АФ Банк» на Ефремова А.Н., восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению в случае его пропуска.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы от 14 августа 2023г. в удовлетворении заявления     Ефремова А. Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к Балагутдинову Ринату Аглямовичу, Павлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 5000/218 от 26.11.2007.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы от 16.06.2011 года исковые требования банка удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с Балагутдинова Рината Аглямовича, Павлова Сергея Анатольевича в пользу ОАО «АФ Банк» сумму основного долга 37378 руб. 17 коп., проценты 3968 руб. 39 коп., штрафы 8000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1680 руб. 40 коп., итого – 51026,96 руб.

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда РБ от 7.07.2014 ОАО «АФ Банк» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как граждане, так и организации вне зависимости от лицензируемой деятельности. По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных заявителем документов, 30 декабря 2022 года между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. заключен договор №2022-15758/94 уступки прав требования, согласно которому цессионарию Ефремову А.Н. передаются права требования по 461 кредитному договору.

Из Приложения № 1 к договору № 2022-15758/94 следует, что в числе прочих, передано право требования с Балагутдинова Р.А. задолженности по кредитному договору № 5000/218 от 26.11.2007 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы от 16.06.2011 по делу №2-1270\2011 на общую сумму 51026,96 рубля (п.49).

На запрос мирового судьи из Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ поступила информация о том, что ОАО «АФ Банк» с исполнительным документом по гражданскому делу №2-1270\2011 о взыскании задолженности с Балагутдинова Рината Аглямовича, Павлова Сергея Анатольевича в Октябрьский РОСП г.Уфы не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после вынесения решения и вступления его в законную силу, не установлено.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Исходя из вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что с момента вынесения решения суда и до направления настоящего заявления в судебный участок прошло более трех лет, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель в частной жалобе указывает, что исполнительное производство могло быть возбуждено и передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, чего не проверил суд первой инстанции.

    Между тем, согласно сведениям банка данных исполнительных производств, доступных в он-лайн режиме на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru), исполнительное производство в отношении должника Балагутдинова Рината Аглямовича каким-либо из подразделений ФССП России не возбуждалось.

Таким образом, с учетом положений статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда от 16.06.2011 года по гражданскому делу №2-1270/2011 истек.

Оснований к приостановлению течения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, установленного ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ, и его исчислению заново, судом не установлено.

Что касается доводов частной жалобы о том, что цессионарий на этапе обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не имеет возможности представить соответствующие доказательства о периоде нахождения исполнительного листа в территориальных подразделениях УФССП и фактическом направлении взыскателю возвращенного исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Цессионарий имеет право требовать у цедента не только передачи ему всех документов в рамках переуступаемого требования, но и отказаться от договора, потребовав возмещения всех убытков в том случае, если договор цессии не может быть исполнен должным образом. (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, п. п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ, п. 4 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у цессионария в силу заключенного договора возникают перед должником права и обязанности кредитора, он должен располагать не только всеми заключенными договорами между первоначальным кредитором и заемщиком, но и обладать исчерпывающей информацией о движении исполнительного документа, что является основополагающим при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку предмет заявленных требований основан на факте предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из п.1.1 договора №2022-15758/94 уступки прав требования, в составе лота имеются права требования с истекшим сроком для предъявления исполнительного листа к исполнению (109 763 139 руб.).

В соответствии с п.3.1 указанного договора цедент обязан сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При таких условиях договора цессионарий имел возможность получить от первоначального кредитора сведения, необходимые для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, либо согласиться с тем, что право требования, вытекающее из кредитного договора № 5000/218 от 26.11.2007, относится к той части лота, по которой права требования имеют истекший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу изложенного, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должников на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истек, заявитель, прося о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представил, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы надлежит оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    частную жалобу Ефремова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 14.08.2023 года об отказе в удовлетворении заявления     Ефремова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа – без изменения.

    Председательствующий судья: Ю.В.Проскурякова