Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2021 (2-8709/2020;) ~ М-8230/2020 от 19.11.2020

78RS0002-01-2020-011717-10

Изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2021 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2536/2021 18 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Козик А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сивастицкой Н. А. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0328659107 от 01.10.2018 в размере 151430,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4228,60 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор с лимитом задолженности 115000 руб., в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с Общими условиям расторг договор 31.10.2019 г, в настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по ходатайству ответчика судебный приказ отменен.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировала, а также путем направления смс сообщения по телефону указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа, ходатайств и возражений в суд не направила, равно как и доказательств погашения задолженности не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления - анкеты от 01.10.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Сивастицкой Н.А. заключен договор кредитной карты №0328659107 с лимитом задолженности 115000 руб. (л.д.26)

Договор включает в себя как неотъемлемые части общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт кредитора, тарифы, а также заявление-анкету. Договор заключается путем акцепта банком оферты (п. 2.3 Общих условий), содержащейся в заявлении клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты, датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты Тинькофф (п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Сивастицкая Н.А. получила кредитную карту №, произвела 15.10.2018 ее активацию, что подтверждается выпиской по счету, погашала задолженность по тарифному плану ТП7.27 (л.д.21,26 оборот), в связи с чем, в соответствии со ст.434,438 ГКРФ договор считается заключенным.

При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета - документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности (п. 11.1 общих условий).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал условия кредитного договора, ненадлежащим образом осуществлял платежи, в связи с чем в его адрес был направлен заключительный счет от 31.10.2019 (л.д.34-35), однако доказательств оплаты, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом на 31.10.2019 г. составляет 151430,11 руб.: основной долг – 117738,33 руб., просроченные проценты 30151,78 руб., комиссии и штрафы - 3540 руб. (л.д.9)

Разрешая заявленные требования о взыскании с Сивастицкой Н.А. задолженности по договору, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что последний допустил нарушение обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.

Заявленные к взысканию штрафные проценты определены банком в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку она предусмотрена условиями оспариваемого договора.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения ответчика, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора кредитного договора. Заключая оспариваемый договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно при заключение договора именно на таких условиях, не согласившись с предлагаемыми Банком условиями кредитования, она могла отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность в полном объёме - 151430,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 4228,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сивастицкой Н. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0328659107 от 01.10.2018 в размере 151430,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4228,60 руб., а всего 155 658 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кирсанова Е.В.