Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2022 от 10.08.2022

Дело №                                                                                                         копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО10,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №2 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия. Преступление совершено в период с 23 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам. Анализируя материалы дела, указывает, что умысла на незаконное проникновение в жилище у ФИО1 не имелось, его целью было желание обсудить с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 их поведение. Обращает внимание на неправильную оценку доказательств. Полагает, что суд не обосновал, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не отрицая нанесения ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, утверждал, что к ним пришел с целью обсудить их поведение, в их квартиру не проникал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в вечернее время                    ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры постучали, в тот момент, когда она начала открывать дверь, ее с силой потянули с другой стороны. Она увидела ФИО1, который ударил ее ладонью по лицу, отчего она упала. Поднявшись, она увидела, как в коридоре ФИО1 наносит удары лежащему Потерпевший №1; показаниями Потерпевший №1, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры постучали. Потерпевший №2 открыла дверь. После чего он услышал крики, вышел из комнаты в коридор, где увидел ФИО1, который нанес ему удары ногами и руками; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она какой-либо шум, в том числе драки, на лестничной площадке не слышала. Аналогичные показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дали при проверке показаний на месте, воспроизведя обстановку и обстоятельства, относящиеся к исследуемому событию, а также в ходе очных ставок с ФИО1

Показания Потерпевший №2 об обстоятельствах применения к ней насилия и незаконного проникновения осужденного в жилище являются последовательными, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Показания Потерпевший №2, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО5, подтверждающего версию ФИО1 о невиновности, суд правильно оценил, как попытку помочь осужденному избежать уголовной ответственности, при этом указал, что показания свидетеля противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4

Проверив показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1, который применив насилие, действуя вопреки воле Потерпевший №2, без ее согласия, проник в квартиру, свидетельствуют о том, что                ФИО1 осознавал, что зашел в квартиру, являющейся жилищем потерпевшей, не имея на то законных оснований.

Довод жалобы о том, что ФИО1 проник в квартиру потерпевших не с целью совершения преступления, а с иными намерениями, исследовался в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Суд пришел к правильному выводу о том, что насилие в отношении Потерпевший №2 ФИО1 применил исключительно с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшей, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Выводы суда о незаконном проникновении ФИО1 в жилище потерпевшей Потерпевший №2 с применением насилия убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности ФИО1 безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы – положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, имущественного положения ФИО1, суд назначил ему наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 как на доказательство виновности осужденного суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля, сотрудника полиции ФИО6, в которых тот сообщил обстоятельства проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшей и причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, ставшие ему известными из пояснений Потерпевший №2 и ФИО1

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетеля ФИО6 относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Потерпевший №2 и ФИО1, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дела, ставшие ему известными из пояснений Потерпевший №2 и ФИО1

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дела, ставших ему известными из пояснений Потерпевший №2,               ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                       подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Е.П. Спелкова