Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2020 от 11.03.2020

П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-205/2020

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Ховрачева П.П., защитника-адвоката – Белова А.А.., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образования неполного среднего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, в./об., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> майдан <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Сергиево – <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "Г" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 27 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>, обнаружил лежавший на полу, утерянный Потерпевший №1 и принадлежащий последнему мобильный телефон марки «MAXVI C7» в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, допуская, что установленная в нем сим-карта может быть подключена посредством услуги «Мобильный банк» к банковской карте, с целью дальнейшего личного обогащения взял указанный мобильный телефон и принял решение о хищении денежных средств с банковского счета. После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета, находясь на участке местности, расположенном у правого угла <адрес>, используя ранее найденный, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «MAXVI C7» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № с подключенной услугой «Мобильный банк», отправил смс-сообщения на номер «900» ПАО «Сбербанк», с целью дальнейшего обогащения осуществил онлайн-переводы денежных средств со счета № банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк» «МИР Социальная» №хх хххх 4304, открытого в дополнительном офисе Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1: в 07 часов 27 минут в размере <данные изъяты> рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на его - ФИО2 имя, за перевод которых с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 была списана комиссия в размере 80 рублей; в 07 часов 31 минуту в размере <данные изъяты> рублей на счет абонентского номера №; в 07 часов 35 минут в размере <данные изъяты> рублей на счет абонентского номера №; в 07 часов 44 минуты в размере <данные изъяты> рублей на счет абонентского номера №.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом комиссии за перевод денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей, ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для последнего значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "Г" УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 24 -26), из которых следует, что у него имеется дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк» «МИР Социальная» счет №, с номером 2202 20хх хххх 4304, которую он открыл ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>. На данную банковскую карту ему перечислялась пенсия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находился около магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>. В процессе разговора он и ФИО7 решили совместно распить спиртное. Он и ФИО7 зашли в магазин «Красное Белое», расположенный по вышеуказанному адресу, приобрели спиртные напитки, после чего пошли к ФИО7 домой распивать спиртное. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО7 пошел провожать его до дома, находясь около второго подъезда <адрес>, они разошлись. Придя домой он лег спать, после чего примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснулся, и стал искать, принадлежащее ему портмоне, в котором находилась социальная банковская карта №хх хххх 4304, а также принадлежащий ему сотовый телефон марки «MAXVI C7», в корпусе черного цвета. Осмотрев квартиру и верхнюю одежду, портмоне с картой и сотового телефона, не нашел. Портмоне было выполнено из кожзаменителя, коричневого цвета и не представляет для него материальной ценности, сотовый телефон марки «MAXVI C7», в корпусе черного цвета, для него материальной ценности также не представляет, так как был приобретен в 2016 году за <данные изъяты> рублей, в телефоне была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали. Он испугался, что с банковской карты могли быть обналичены денежные средства, после чего оделся и пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к специалисту и попросил заблокировать вышеуказанную банковскую карту, а также предоставить ему выписку по счету. После полученной выписки увидел, что по счету вышеуказанной банковской карты имеющей счет №, были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств с банковской карты на сотовый телефон с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле2», в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств с банковской карты на сотовый телефон с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС», в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств с банковской карты на сотовый телефон с абонентским номером оператора сотовой связи «Мегафон», в размере <данные изъяты>, с комиссией в размере 80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств с банковской карты на счет 5469****4017 К. ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные операции по переводу с банковской карты или оплате услуг сотовой связи, осуществлялись не им, таким образом в результате хищения, принадлежащих ему денежных средств, ему причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, так как является пенсионером и его ежемесячный доход, составляет <данные изъяты> рублей из которых оплачивает услуги ЖКХ, приобретает продукты питания и средства личной гигиены. Пид-код от карты никому кроме него известен не был;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 10), из которого усматривается, что с участием Потерпевший №1, был осмотрен подъезд №, распложенный по адресу: <адрес>, в ходе которого, объективно зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 19) из которого усматривается, что с участием ФИО2 осмотрен подъезд №, распложенный по адресу: <адрес>, в ходе которого, объективно зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 – 61), из которого усматривается, что с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого, объективно зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 -54), из которого усматривается, что в каб. №, по адресу: <адрес>, у ФИО2, были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ с абонентским номером №; сим-карта оператора сотовой связи МТС № с абонентским номером №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 64), из которого усматривается, что были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ с абонентским номером №; сим-карта оператора сотовой связи МТС № с абонентским номером №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, производившейся в каб. № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>;

- показаниями самого ФИО2 (л.д. 46 – 48, 76 – 78 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он пошел к своему знакомому, проживающему в <адрес>, чтобы совместно с ним распит спиртное. Зайдя во второй подъезд данного дома, на первом этаже возле ступенек нашел мобильный телефон черного цвета марки MAXVI C7. Он взял данный телефон, вышел из подъезда на улицу и решил посмотреть контакты и смс-сообщения в телефоне, чтобы в дальнейшем вернуть данный телефон владельцу. После чего он на номер «900» ПАО «Сбербанк» отправил смс-сообщение с командой «Баланс». В ответ пришло смс-сообщение с ответом, что на балансе карты находятся денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. У него внезапно возник умысел, перевести <данные изъяты> рублей на счет № своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Он не знал, кому принадлежит мобильный телефон, который нашел, и понимал, что не имеет никакого права осуществлять переводы чужих денежных средств со счета, но в тот период нуждался в денежных средствах. В это время он находился на улице, на углу <адрес>. После этого, в 07 часов 27 минут 23.012.2019 он отправил смс-сообщение на номер «900» со словом «Перевод», указал номер своей карты, указал сумму в размере <данные изъяты> рублей. После чего ему на счет были зачислены денежные средства в указанной сумме. За перевод денежных средств со счета была списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Далее таким же способом, отправив смс-сообщение на номер «900», он перевел <данные изъяты> рублей на абонентский номер телефона №, которым пользовался, затем перевел <данные изъяты> рублей на абонентский номер телефона №, которым также пользовался, затем перевел <данные изъяты> рублей на абонентский номер телефона №, который оформлен на него, однако его использует его бывшая сожительница ФИО8На чье имя зарегистрированы абонентские номера № и №, не знает, так как покупал их без предоставления паспорта на вокзале <адрес>. Более никаких операций по счету с банковской карты при помощи вышеуказанного мобильного телефона проводить не собирался и не проводил. В дальнейшем мобильный телефон был им утерян, где именно потерял телефон, не знает. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые перевел на счет своей банковской карты, потратил на собственные нужды.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания согласуются по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч.3 п. "Г" УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, его занятость общественно - полезным трудом - работой, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч.3 п. "Г" УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "Г" УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев без штрафа и без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО2:

- не менять своего постоянного места жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

    Вещественные доказательства: - банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ с абонентским номером №; сим-карту оператора сотовой связи МТС № с абонентским номером №, принадлежащие ФИО2, находящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина